Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадь литеров указаны в приложении № 1 к настоящему договору.  На указанном приложении (л.д. 30 том № 2)   помещение трансформаторной подстанции обозначено номером 14. Таким образом, в предварительном договоре, стороны не согласовывали указанное помещение к продаже. Нет на него ссылок и в основном договоре купли-продажи  от 31.03.2008.

       Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что неверное  определение сторонами размера общей площади передаваемого помещения, при отсутствие неоднозначного понимания предмета договора и возможности определить предмет договора, не влечёт признание договора недействительным или незаключенным.

       Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что технический паспорт на нежилое здание  по состоянию на 07.06.2005 , согласно его экспликации,  включает помещение № 14 в составе общей площади  гаражных боксов  площадью 298,8 кв.м, не опровергает правильность указанного  вывода суда первой инстанции. Ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи не содержит ссылку на указанный технический паспорт, как основание для согласования предмета договора (л.д. 59-63 том № 2). 

       Кроме того, в названных выше постановлениях и апелляционной и кассационной инстанции по делу №А74-1664/2011 суды указали, что в 1995 году спорный объект передан муниципальному предприятию города Абакана «Абаканские электрические сети» на баланс и с этого времени находился в его фактическом владении, а в 2006 году закреплён за ним на праве хозяйственного ведения; Бергер В.М. спорной подстанцией не владеет.

     Принимая вот внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел  к верному выводу о доказанности ответчиком законного основания для получения денежных средств, перечисленных истцом по договору купли-продажи. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Равно как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения при отсутствии такового.

      Заявление ответчика о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, в этой связи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012   по делу  № А74-4252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                   И.А. Хасанова

Судьи:                                                                 А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай