Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А33-20101/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

Дело №

А33-20101/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителя истца – Киселевич Н.А. по доверенности от 14.09.2012 №646/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2013 года по делу  № А33-20101/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «НьюКом» (ИНН 7701347204, ОГРН 1037701047460) о расторжении договора от 27.07.2011               № 1716211/1884Д, о взыскании денежных средств в размере 29 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2013 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направлены в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 14.01.2013; оригиналы документов, направленных через систему  «Мой арбитр» представлены в суд первой инстанции 15.01.2013; суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества «НьюКом», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2); в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 12.01.2011 утвержден "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", согласно которому лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 27.07.2011 № 1716211/1884Д,  о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 800 000 рублей.

Определением суда от 24.12.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 14.01.2012 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины,

- уточнение правового основания исковых требований с учетом вида заключенного договора - договора оказания услуг.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в дате, до которой исковое заявление оставлено без движения, не устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что судом первой инстанции установлен нереальный к исполнению срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 истцом через систему «Мой арбитр» направлено заявление с уточнением обоснования исковых требований, а также заявлено ходатайство о продлении срока предоставления документов и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 16.01.2013.

К указанному заявлению истцом приложены светокопия платежного поручения от 19.06.2012 №671 на сумму 110 328,91 рублей, с назначением платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края, а также светокопия платежного поручения от 14.01.2013 №3 на сумму 172 000 рублей, с назначением платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления  арбитражным судом, без отметки банка.

В Арбитражный суд Красноярского края  15.01.2013 поступило заявление ЗАО «Ванкорнефть» с приложением оригинала платежного поручения от 14.01.2013 №3 на сумму 172 000 рублей с отметками банка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу должна быть уплачена в сумме 176 000 рублей.

Определением от 16.01.2013 суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу, указав при этом, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены в полном объеме, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере (172 000 рублей по имущественному требованию и 4 000 рублей по неимущественному требованию).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения в суд первой инстанции истец представил документы об оплате истцом государственной пошлины в достаточном размере (два платежных поручения: от 19.06.2012 №671 на сумму 110 328,91 рублей, от 14.01.2013 №3 на сумму 172 000 рублей).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствует имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2013 года по делу                №  А33-20101/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова