Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А74-3940/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2013 года

Дело №

А74-3940/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» декабря 2012 года по делу №А74-3940/2012, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Электропромкомплект») (ИНН 1901087961, ОГРН 1081901005372) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277,  ОГРН 1041901200032) от 01.06.2012 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Инспекции от 01.06.2012 № 27 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в бюджет Российской Федерации в сумме 13 826 рублей; налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 124 428 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1382 рубля 06 копеек; штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 12 442 рубля 09 копеек; пеней по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 3531 рубль 33 копейки; пеней по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 31 795 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу ООО «Электропромкомплект» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000  рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных требований на том основании, что обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих рыночную цену спорного электрооборудования, затраты на приобретение которого учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 01 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Электропромкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 17.12.2008 по 31.12.2009, земельного налога, НДС, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога - за период с 17.12.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2012 № 27, согласно которому Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о неправомерном принятии обществом к вычету сумм НДС и учету затрат при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Сатурн» и ООО «КомИнтер», в связи с документальной неподтвержденностью и нереальностью данных хозяйственных операций.

01.06.2012 Инспекцией вынесено решение № 27 о привлечении                                                   ООО «Электропромкомплект» к ответственности, согласно которому обществу было предложено уплатить налоги, пени и штрафы (в том числе  оспариваемые а апелляционной инстанции): налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в бюджет Российской Федерации в сумме

13 826 рублей; налог на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 124 428 рублей; штраф за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1382 рубля 06 копеек; штраф за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 12 442 рубля 09 копеек; пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 3531 рубль 33 копеек; пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 31 795 рублей 79 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.07.2012 № 136 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

ООО «Электропромкомплект», считая, что решение Инспекции от 01.06.2012 № 27 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее -  Кодекс), ООО «Электропромкомплект» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса,  о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права ООО «Электропромкомплект», установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Согласно оспариваемому решению Инспекции, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно в 2009 году включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные за товар (электрооборудование), приобретенный у ООО «Сатурн» (в 1 и 2 кварталах 2009 года) и ООО «КомИнтер» (в 3 и 4 кварталах 2009 года). Данный вывод Инспекций сделан на основании установленных им обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям, в том числе ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Кодекса следует, что налоговые вычеты при определении налоговой базы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у                        ООО «Электропромкомплект» реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорных