Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А74-3940/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контрагентов заявителя Инспекция установила следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны названных обществ объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах:

- ООО «Сатурн» по адресу места нахождения, обозначенному в учредительных документах, никогда не располагалось, адрес ООО «Сатурн» является адресом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано порядка 360 организаций); у ООО «Сатурн» отсутствует какое- либо недвижимое имущество, а также транспортные средства; бухгалтерская и налоговая отчетность в 2009 году представлялась ООО «Сатурн» с нулевыми показателями, обязанность по уплате налогов, в том числе НДС, не исполнялась; среднесписочная численность сотрудников ООО «Сатурн» в 2008 году отражена - 1 человек, а в 2009 году (в период совершения сделок с заявителем) – нулевая; отчетность, характерная для налогового агента (справки 2-НДФЛ),                        ООО «Сатурн» не представлялась;

- ООО «КомИнтер» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю с 22.10.2008 и располагалось по адресу: город Красноярск, улица Матросова, дом 2. С 06.09.2009 указанное юридическое лицо сменило местонахождение и было поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Красноярска, а с 14.10.2010 -в Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю; ООО «КомИнтер» по адресам места нахождения, в том числе, в период взаимодействия с                                                              ООО «Электропромкомплект», никогда не располагалось; отчетность, характерная для налогового агента (справки 2-НДФЛ), контрагентом не представлялась; налоговые декларации по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 2008, 2009 годы ООО «КомИнтер» представлены с нулевыми показателями; суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, декларировались                      ООО «КомИнтер» в 2009 году в незначительных размерах (в пределах 900 рублей за квартал), при этом суммарный оборот по расчетам ООО «КомИнтер», открытым в АКБ «Енисей» и КБ «Кедр», составляя около 175 000 000 рублей;

- согласно данным по расчетным счетам названных обществ ими не осуществлялись операций, характерные для хозяйствующих субъектов, а именно, отсутствуют затраты на коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений либо транспорта, выплату заработной платы, уплату налогов либо иных обязательных платежей, бытовые нужды;

- руководители обществ в спорный период Мосин М.Г. (ООО «Сатурн») и Коркин Н.И., (ООО «КомИнтер») подписание документов от имени указанных обществ отрицали, создание и руководство их деятельностью не признали; при этом учредители ООО «Сатурн» относятся к «массовым учредителям» (Мосин М.Г. является учредителем еще 26 организаций, Волошин А.В. - 5), а Коркин Н.И. является лицом без определенного места жительства, неоднократно доставлялся в ОВД по г. Сосновоборску за бродяжничество.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и названными  обществами  в спорный период времени и в заявленном обществом объеме в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Следовательно, представленные обществом в подтверждение правомерности учета затрат при исчислении налога на прибыль документы, оформленные вышеуказанными обществами, содержат недостоверные сведения, а, значит, не могут являться основанием для учета спорных затрат в составе расходов.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004                            № САЭ-3-09/7.

Из протокола допроса директора ООО «Электропромкомплект» Богданова С.А. следует, что взаимодействие с ООО «Сатурн» и ООО «КомИнтерн» осуществлялось через представителей последнего, полномочия и паспортные данные которых не проверялись. Наличие у контрагента технических возможностей для осуществления хозяйственных операций обществом не проверялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами права общество не подтвердило право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат в состав  расходов при исчислении налога на прибыль в налоговых периодах 2009 года на основании представленных им документов.

При принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Следовательно, для решения вопроса о соответствии заявленных обществом затрат при исчислении налога на прибыль обществу следует предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие рыночность примененных по оспариваемым сделкам цен.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом в 2009 году в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по приобретению электрооборудования у обществ  «Сатурн», «КомИнтер» в сумме   691 269 рублей 60 копеек (203 128 рублей в 1 квартале 2009 года, 36 044 руб. во 2 квартале 2009 года,                      306 197 рублей 60 копеек в 3 квартале 2009 года, 145 900 рублей в 4 квартале 2009 года). В подтверждение спорных операций обществом в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, достоверность, которых опровергнута налоговым органом и подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств. Иных доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что указанные суммы затрат соответствуют  рыночным, в том числе первичных  учетных документов (товарных  накладных, счетов-фактур, иных документов)  по хозяйственным операциям самого общества, сопоставимым по предмету и периоду со спорными хозяйственным операциям, обществом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Следует отметить, что  суд первой инстанции в определении от 24.10.2012 предлагал обществу представить в суд документы, подтверждающие  рыночность цен, примененных по спорым хозяйственным операциям при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль. Определение заявителем исполнено не было. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и доводах Инспекции, отзыва на апелляционную жалобу с возражениями, не представило.

Таким образом, поскольку общество не представило в материалы доказательства, подтверждающие рыночность цен по спорным хозяйственным операциям, учтенных им в составе расходов при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что по результатам проведенной в отношении общества проверки Инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за налоговый период 2009 года. Следовательно, налоговый орган обоснованно вынес решение от 01.06.2012 № 27 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме   13 826 рублей, недоимки по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 124 428 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации в сумме 1382 рубля  06 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 12 442 рубля 09 копеек, пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации в сумме 3531 рубль 33 копейки, пеней по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 31 795 рублей 79 копеек, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на само общество.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07 декабря 2012 года об удовлетворении заявления в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» декабря 2012 года по делу                   № А74-3940/2012 в обжалуемой части отменить; в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 01.06.2012 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации в сумме 13 826 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет Республики Хакасия в сумме 124 428 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации в сумме 1382 рубля 06 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет Республики Хакасия в сумме 12 442 рубля 09 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации в сумме 3531 рубль 33 копейки, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет Республики Хакасия в сумме 31 795 рублей 79 копеек отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» декабря 2012 года по делу                   № А74-3940/2012 в части распределения судебных расходов отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова