Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А33-13174/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

Дело №

А33-13174/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (заявителя) – Толстихиной Ю.М., на основании доверенности от 08.08.2012 (л.д. 202), паспорта;

от администрации Емельяновского района Красноярского края (ответчика) – Булавской Т.А., на основании доверенности от 30.01.2013, паспорта; Власовой А.А., на основании доверенности от 11.12.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2012 года по делу № А33-13174/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1052466159525, ИНН 2466133232) (далее – заявитель, ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района (ОГРН 1022400665297, ИНН 2411003682) (далее – ответчик, администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок № 8, с кадастровым номером 24:11:0290109:337, площадью 9995 кв.м., предназначенного для строительства торгового комплекса в п. Солонцы; об обязании ответчика принять решение о предоставлении заявителю в аренду сроком на 4 года указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года заявление удовлетворено. Бездействие администрации Емельяновского района, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО «Транзит» в аренду сроком на 4 (четыре) года земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок № 8, с кадастровым номером 24:11:0290109:337, площадью 9995 кв.м., предназначенного для строительства торгового комплекса в п. Солонцы, признано незаконным как противоречащее положениям Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность по принятию ненормативного акта о предоставлении ООО «Транзит» в аренду сроком на 4 (четыре) года земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок № 8, с кадастровым номером 24:11:0290109:337, площадью 9995 кв.м., предназначенного для строительства торгового комплекса в п. Солонцы.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что процедура выбора земельного участка для предоставления ООО «Транзит» была осуществлена с нарушением статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент подготовки акта выбора и обследования земельного участка для ООО «Транзит» администрацией не был учтен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:18 (из которого образован испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:337) не был расформирован и является ранее учтенным объектом недвижимости, состоящим на государственном кадастровом учете; публичное информирование населения о предоставлении спорного земельного участка не осуществлялось. Кроме того, администрация полагает, что предоставление прав на спорный земельный участок должно осуществляться путем проведения процедуры торгов.

ООО «Транзит» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства администрация на заявление общества о предоставлении земельного участка в аренду ответ не давала, решение о предоставлении участка не принимала; факт бездействия администрацией не оспаривается. Вся последовательность процедур предоставления земельного участка соблюдена в полном объеме и соответствует нормам статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации; испрашиваемый земельный участок не является частью участка с кадастровым номером 24:11:0290109:18, а предоставляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества, имеющий свои индивидуальные характеристики: кадастровый номер, установленные границы, площадь, адрес, категорию земель и вид разрешенного использования. Протесты прокуратуры появились после обращения заявителя в арбитражный суд, при этом администрация имела право отклонить протест. Кроме того, по мнению общества, ссылка администрации на постановление от 17.09.2012 № 2637, которым отменено постановление от 02.09.2011 № 2407, не обоснована, поскольку на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка (02.07.2012), а также на дату, когда орган местного самоуправления должен был принять решение о предоставлении земельного участка в аренду (16.07.2012), постановление от 02.09.2011 № 2408, которым согласовано место размещения земельного участка ООО «Транзит», действовало.

В судебном заседании представитель администрации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Транзит» в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.11.2004 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 303 002 кв.м., находящийся по адресу: - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский района, п. Солонцы, пр. Котельникова, 9А. Земельному участку присвоен кадастровый номер 24:11:0290109:18, разрешенное использование земельного участка - для строительства под расширение торгового комплекса.

На основании постановления администрации Емельяновского района от 19.03.2009 № 359 земельный участок площадью 303 002 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0290109:18, передан в аренду ОАО «АЛПИ» по договору аренды от 17.04.2009 № 323.

Постановлением от 15.07.2010 № 2271, в редакции постановления от 20.07.2010 № 2295, администрация Емельяновского района прекратило право аренды ОАО «АЛПИ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:18.

В 2011 году ООО «Транзит» обратилось к Главе администрации Емельяновского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью примерно 1 га, для строительства и эксплуатации производственных зданий и складских помещений в п. Солонцы в районе пр. Котельникова.

По результатам обращения общества составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 22.04.2011, согласно которому земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцевский сельсовет, п. Солонцы, площадью 1,0 га пригоден для строительства комплекса офисных и складских помещений. К акту приложена схема размещения земельного участка.

01.06.2011 в газете «Емельяновские веси» № 22 опубликовано информационное сообщение о выделении земельного участка площадью в 1 га в аренду по адресу: Емельяновский район,             п. Солонцы.

Постановлением администрации Емельяновского района от 02.09.2011 № 2407 ООО «Транзит» предварительно согласовано место размещения земельного участка для строительства площадью 9995 кв.м., в т.ч. 9995 кв.м. земли населенных пунктов. Этим же постановлением утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 22.04.2011.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 18.10.2011 № 609 «О присвоении адреса земельному участку на территории Солонцовского сельсовета» - в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:18, расположенным по адресу: Емельяновский район, п.Солонцы, пр.Котельникова, 9А, земельному участку площадью 9995 кв.м. присвоен адрес: Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок № 8.

В результате проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:18 разделен на 19 земельных участков.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 26.06.2012 № 24/12-185114 следует, что на кадастровый учет 14.11.2011 был поставлен земельный участок с номером 24:11:0290109:337, общей площадью 9995 кв.м., местонахождение: Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок № 8 (предыдущий кадастровый номер земельного участка 24:11:0290109:18).

15.05.2012 Постановлением Солонцовского сельсовета Емельяновского района № 268 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:02901009:337 на «для строительства торгового комплекса».

02.07.2012 ООО «Транзит» повторно обратилось к Главе администрации Емельяновского района с заявлением о предоставлении в аренду на срок 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, квартал Торговый, участок № 8, с кадастровым номером: 24:11:0290109:337, площадью 9995 кв.м., для строительства торгового комплекса.

04.09.2012 в адрес администрации Емельяновского района поступил протест прокуратуры Емельяновского района Красноярского края от 29.08.2012 № 359ж-2012 на постановление администрации от 02.09.2011 № 2407 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка ООО «Транзит» для строительства комплекса офисных и складских помещений в п. Солонцы» с требованием об отмене данного постановления, противоречащего, по мнению прокуратуры, статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

17.09.2012 (в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде) администрацией Емельяновского района вынесено постановление № 2637, в соответствии с которым, отменено, в том числе постановление от 02.09.2011 № 2407 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка ООО «Транзит» для строительства комплекса офисных и складских помещений в п. Солонцы».

В связи с непринятием администрацией Емельяновского района каких-либо действий по рассмотрению заявления ООО «Транзит» о предоставлении в аренду земельного участка, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Транзит» не подтвердило