Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые подрядчиком работы составляет 5 лет с даты  получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договором установлена процедура установления недостатков выполненных работ. Так, из пункта 6.3 контракта следует, что при выявлении дефектов, в период гарантийной эксплуатации объекта заказчик в течение  2 рабочих дней извещает об этом подрядчика. При составлении акта может быть привлечена    организация,    в   собственности,  хозяйственном    ведении    или    оперативном управлении   которой   находится   объект.   Для   участия   в   составлении   акта   подрядчик  командирует  своего  представителя  не  позднее  5  календарных  дней  со дня  получения письменного  извещения заказчика.

Из материалов дела не следует, что истец извещал подрядчика о наличии недостатков выполненных работ.

Доказательства направления писем от 15.05.2012, от 16.05.2012, 24.05.2012 в дело не представлены.

Акт № 1/12 от 15.08.2012 составлен без участия представителя подрядчика.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что производство ответчиком работ по бетонированию столбов сетчатого ограждения в количестве 36 штук, освидетельствованных 26.08.2012 (л. д. 63 т. 1),   свидетельствует о том, что ответчик получал уведомления истца о ненадлежащем выполнении работ по устройству проездов и соглашался с тем, что данный дефект возник по его вине. Сведения акта от 26.08.12 о приемке работ не позволяют установить факт признания ответчиком своей вины в наличии дефектов проезда. Кроме того, данный документ свидетельствует о выполнении работ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что о наличии дефектов ответчик уведомлялся письмом от 22.03.2012. В материалы дела указанное письмо не представлено.

В материалы дела представлены претензия от 20.08.2012 и дополнение к претензии от 05.10.2012, которые имеют отметку о вручении директору ООО «Ритуал-Сервис» 05.10.2012, то есть за 25 дней до подачи искового заявления. Данные документы содержат требование об устранении недостатков, не содержат уведомления об осмотре выполненных работ на предмет установления недостатков.

О проведении экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, учитывая, что ответчик оспаривает факт его извещения о наличии недостатков, виды и объем недостатков в нарушение условий договора истцом установлены в одностороннем порядке, в силу чего представленные истцом документы не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта  4.2.17 контракта заказчик обязуется выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, сдать объект в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, заказчику по акту приемки объекта капитального строительства.

За нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), установленных настоящим контрактом   и  графиком  выполнения  работ,  а также  невыполнение  или  ненадлежащее исполнение условий  контракта   заказчик имеет право требовать от подрядчика  уплаты штрафной неустойки в  размере 0,1% от стоимости  работ по контракту за каждый день просрочки.  Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка  исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку  факт некачественного выполнения  работ ответчиком в рамках спорного контракта  истцом не доказан, не доказан факт просрочки в выполнении работ, то отсутствуют основания для применения мер ответственности (взыскание неустойки) за заявленный истцом период.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении третьего лица – ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» в лице Братского филиала, связанный с тем, что данное лицо могло пояснить причины дефектов,  подлежит отклонению,  так как истец не обосновал сам факт наличия недостатков, их причины, соблюдение процедуры их установления. При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря  2012 года по делу №А33-17202/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу                   № А33-17202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова