Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Таким образом, истец должен доказать, какое его нарушенное   право, подлежит защите в суде.

 Емельяновское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд   с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011, заключенного между потребительским кооперативом «Емельяновское районное потребительское общество» и индивидуальным предпринимателем Алтуховым Евгением Федоровичем.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Согласно представленному спорному договору, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 явилось следующее имущество: здание, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1340,9 кв.м., инв. № 04:214:002:000626360, лит. Б, Б1, Б3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 (пункту 1.1.1 договора); земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 2729 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196. кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904 (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"  к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично. К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества (пункты 3, 4 и 12 статьи 19 Закона).

По смыслу указанных норм решение об отчуждении недвижимого имущества должен принимать высший орган управления потребительского общества - общее собрание пайщиков, но уставом к компетенции совета потребительского общества может быть отнесен вопрос об отчуждении недвижимого имущества, стоимость которого не превышает определенную уставом.

Кроме того, указанный Закон не предусматривает возможности последующего одобрения такой сделки.

В силу пункта 4 статьи 16 указанного Закона вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Согласно пункту 8.2 устава Емельяновского районного потребительского общества, принятого общим собранием уполномоченных пайщиков Емельяновского районного потребительского общества 15.06.2001, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 300 000 рублей.

Учитывая, что в уставе Емельяновского райпо указано, что общее собрание уполномоченных членов пайщиков вправе решать вопросы об отчуждении имущества общества, стоимость которого превышает 300 000 рублей, а в договоре купли-продажи от 10.05.2011 указано, что цена, которую покупатель обязуется уплатить продавцу за приобретаемое имущество, указанного в п.1.1.1 договора  -16296700 рублей, указанного в п. 1.1.2 договора  - 1 503 300 рублей; общая стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 17 800 000 рублей (пункт 2.1 договора), следовательно, решение об отчуждении недвижимого имущества  свыше 300000 рублей должно приниматься общим собранием уполномоченных членов пайщиков потребительского общества.

28.04.2011 общим собранием уполномоченных пайщиков Емельяновского районного потребительского общества было принято решение продать: нежилое здание общей площадью 1340,9 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360; земельный участок общей площадью 2729 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных пайщиков от 28.04.2011 председателю Совета Хведелиани Мерабу Геронтьевичу поручено совершить все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством и Уставом Емельяновского районного потребительского общества.

 Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   члены потребительского общества согласовали только продажу нежилого здания и земельного участка, но не цену, за которую они подлежат продаже.

Договор купли-продажи от имени Емельяновского  райпо подписан председателем совета потребительского общества – Хведелиани М.Г.

Доказательства того, что отчуждение имущества потребительского общества, а именно, нежилого здания общей площадью 1340,9 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360; земельного участка общей площадью 2729 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904, осуществлено по цене во исполнение решения общего собрания уполномоченных членов пайщиков Емельяновского райпо, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,   отсутствие в протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков от 28.04.2011 цены недвижимости, должно расцениваться как несоблюдение существенных условий, относительно которых по решению собственника имущества должно быть достигнуто соглашение при заключении договоров, и, следовательно, как превышение председателем Совета Емельяновского потребительского общества своих полномочий, предоставленных ему решением общего собрания участников в соответствии с Уставом общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена продажи в 17 800 000 рублей не была согласована общим собранием, председатель Совета Емельяновского потребительского общества Хведелиани Мераб Геронтьевич фактически лично установил цену, что является нарушением Закона о потребительской кооперации, в связи с чем обоснованно признал спорную  сделку   ничтожной.

На основании выше изложенного, доводы ответчика о том, что вопрос о виде сделки, в рамках которой будет осуществляться отчуждение имущества, и ее условиях вправе решать единоличный исполнительный орган райпо; общее собрание уполномоченных пайщиков райпо, принимая решение о продаже нежилого здания и земельного участка, реализовало свои исключительные полномочия на принятие решения об отчуждении недвижимого имущества, кроме того, поручение председателю совета райпо совершать все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством и уставом райпо для продажи нежилого здания и земельного участка, подтверждает одобрение собранием любых решений и действий, совершаемых председателем совета в рамках продажи объектов недвижимости, в том числе решение о цене отчуждаемой недвижимости, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку председатель Совета Емельяновского потребительского общества при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, установленных законом, оспариваемый договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным (ничтожным).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011, заключенного между потребительским кооперативом «Емельяновское районное потребительское общество» и индивидуальным предпринимателем Алтуховым Евгением Федоровичем.

Доводы Константиновой О.И. о том, что предъявление истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  является злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для признания сделки недействительной, вызваны недобросовестными действиями самого истца, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества заведомо неправомочным на это органом – председателем совета, не может служить основанием для вывода о недобросовестных действиях самого  Емельяновского  районного  потребительского общества в целом, так как воля именно потребительского общества на заключение договора купли-продажи не была сформирована компетентным органом – общим собранием пайщиков.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей и оплачена ими до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2012   года по делу №А33-20957/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова