Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей:  Хасановой И.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)»: Иванова О.Ю., представитель по доверенности от 06.02.2013 № 27,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ»: Красикова Н.А., представитель по доверенности от 29.03.2012 № 427,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2012 года по делу № А33-12302/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» (далее по тексту истец, ООО «ТРЭЖ» ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  (далее по тексту ответчик ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) о взыскании 47 102 235 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной платы за теплоэнергию, полученную истцом в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что:

- судом не принято во внимание то, что в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 № 21492-СК/07 указано, что условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить положениям правил № 307, в том числе и в части проведения 1 раз в год корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию;

- судом ошибочно сделан вывод о том, что при корректировке истец необоснованно руководствовался Методикой ТСН 41-01 и Методикой определения количества тепловой энергии Госстроя России № 105, поскольку методика расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-1 предназначена для расчета договорных нагрузок между энергоснабжающими организациями и потребителями, не имеющими приборов учета тепловой энергии, и определения договорных нагрузок потребителям, оборудованными узлами учета, а не фактического потребления;

- судом неверно сделан вывод о том, что нельзя признать произведенную истцом корректировку за 2011 год правомерной, поскольку истец не привел доводов, обосновывающих использованную им методику расчета применительно к формуле, указанной в подпункте 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307;

- судом неверно сделан вывод, что истец по смыслу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является потерпевшим.

Открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» Красикова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила отменить решение Арбитражного суда Красноярского края 19 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Иванова О.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просила оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками  (жилых, нежилых) помещений: № 1 от 06.12.2007, №12 от 16.12.2007, № 14 от 06.12.2007, № 29 от 10.12.2007,  № 41 от 06.12.2007,  № 47 от 06.12.2007, № 49 от 06.12.2007, № 59 от 06.12.2007, № 67 от 20.12.2007, № 69 от  06.12.2007, № 77 от 06.12.2007, № 78 от 06.12.2007, № 90 от 06.12.2007, № 101 от  06.12.2007, № 107 от  06.12.2007, № 111 от 10.12.2007 ООО «ТРЭЖ» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Назарово: по ул. Арбузова, д. 90, д. 92, д. 114, д. 114 «А», д. 102; ул. 30 Лет ВЛКСМ д. 55, д. 59, д. 57, д. 57 «А», д. 67, д. 92, д. 82, д. 83; 8-й микрорайон д. 19, д. 21, 10-й микрорайон д. 2.

11.09.2006 между ОАО «Красноярская генерация», правопреемником которого является ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающей организацией)  и ООО «ТРЭЖ» (абонентом)  заключен договор  на теплоснабжение № 2 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2007, от 26.12.2011) (далее по тексту – договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту  тепловой энергии и химически очищенной воды до границы  раздела  с энергоснабжающей организацией и оплата  принятой  абонентом  тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться, в том числе, Методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления «Красноярскэнергонадзор».

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация обеспечивает   ориентировочный    годовой отпуск тепловой в горячей воде, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками    в количестве 167383,6 Гкал в год (71775 Гкал  в 2006 году), с максимумом тепловой нагрузки 51,5174  Гкал/час,  из них: а) на отопление 38,9798 Гкал/час, при Т н.в. -41°С; б) на горячее водоснабжение 12,5369  Гкал/час; в) на  тепловые   потери 0,0007     Гкал/час   на  участке   тепловых   сетей   абонента  (по  актам разграничения  балансовой принадлежности, Приложение № 2 к договору).

В Приложениях к договору стороны согласовали ориентировочный  годовой отпуск  тепловой энергии (Приложение № 1), перечень объектов и расчет отопительных нагрузок по жилым домам (Приложение № 3), перечень объектов  и расчет  годового отпуска  тепловой энергии (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 5.1. договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

Приборов учета нет.

При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально, максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34 -70 -010-85 (раз. № 5).

26.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в пункт 5.1. договора, изложив его в следующей редакции:

«Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента, определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, рассчитываются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом показаний коммерческих индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов граждан.

На объектах абонента приборов учета нет, за исключением приборов учета, установленных в ИТП «Абонента» в подвальном помещении жилых домов по ул. Арбузова, 114 и по ул. Чехова, 1 «Б», и допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организации, с 01.07.2011.

По всем иным объектам абонента, в том числе по объектам, используемым для собственных нужд абонента, при не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно «Правилам учета отпуска тепловой энергии» ПР 34 -70-010-85 (раздел №5)».

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011.

Как следует из искового заявления в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истцу, как управляющей организации, предъявлено к оплате за коммунальные услуги 157 129 070, 50 руб.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» производило расчет количества и стоимости тепловой энергии, приобретенной ООО «ТРЭЖ» как исполнителем коммунальных услуг и потребленной гражданами, проживающими в домах не оборудованных общедомовыми приборами учета, по нормативам, установленным органами местного самоуправления, а при наличии приборов учета - исходя из их показаний.

Вместе с тем, расчет  теплопотребления на отопление и горячее водоснабжение жилых домов выполнен истцом  на основании Методики расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01, принятой на техническом совете Управления «Красноярскэнергонадзор» (протокол № 6 от 02.10.2001) и согласованной  Региональным управлением  «Востокэнергонадзор» 25.01.2001 (далее по тексту – Методика ТСН 41-01), поскольку, как указывает истец, в  пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться, в том числе, «Методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01».

Как указывает истец, Методика ТСН 41-01 позволяет  определить  расчетным путем  объем фактически  потребленных коммунальных ресурсов.

При самостоятельном расчете  истцом теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения по жилым помещениям за период с января по декабрь 2011 года, исходя из Методики ТСН 41-01, произведенном с целью  проведения  корректировки платы за потребленную  тепловую энергию, ООО «ТРЭЖ» установлено, что ответчиком  излишне начислено и предъявлено к оплате  45 714 930,49 руб.

Сводный расчет излишне начисленной суммы за теплоэнергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО «ТРЭЖ» в 2011 году составлен на основании данных о потребленной тепловой энергии в 2011 году, рассчитанных исходя из среднемесячной температуры наружного воздуха, температуры воздуха внутри жилых помещений, удельных отопительных характеристик зданий, объема жилых помещений и других показателей.

В обоснование произведенного расчета истцом представлены в материалы дела: сводные расчеты излишне начисленных сумм за теплоэнергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО «ТРЭЖ» в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 г.; сравнительные расчеты теплопотребления, полученного на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 г., сводные расчеты теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения по жилым помещениям за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 гг., расчеты теплопотребления на нужды горячего водоснабжения за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 гг. с разбивкой по месяцам;  расчет теплопотребления на отопление за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 с разбивкой по месяцам;  расчеты производительных утечек в системе теплопотребления; расчеты непроизводительной утечки сетевой воды в системе теплопотребления; копии актов промывки тепловых сетей внутренних отопительных систем; копия акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 131/2-31-92 от 23.06.2011; копия листа согласования температурного графика теплосети г. Назарово на отопительный сезон 2011-2012 гг., копия письма № 02-43-3013 на № 101/4273 от 29.11.2010, копия письма от 08.02.2012 № 119/806.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела следующие документы: счета-фактуры на оплату за 2011 год, справка о численности проживающих, журнал оперативных подключений, справки БТИ об объемах площади жилых домов, письмо ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» № 119 от 10.04.2012  в адрес истца о подписании актов сверки, письмо ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» исх. 430/989 от 20.02.2012, письмо ООО «ТРЭЖ» № 219 от 13.02.2012 в адрес ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», приказ ООО «ТРЭЖ» № 28 от  28.03.2008 о перерасчете  населению за тепловую энергию за 2007 год, справки о среднемесячной температуре.

Как указывает истец,  действия ответчика нарушают  права истца и потребителей коммунальных услуг в виде отопления и горячего  водоснабжения  на проведение  корректировки платы (ответчик необоснованно уклоняется от предоставления данных для проведения  корректировки за 2011 год) и на возврат излишне  начисленной платы за фактически не оказанные  услуги.

Согласно расчету истца