Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме (жилом доме) за прошедший год (руб.);

Следовательно, корректировка обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, поставленного потребителю.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 года № 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16 - 34, в том числе, в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурс.

Названные пункты устанавливают порядок расчета количества и стоимости коммунального ресурса, в случаях отсутствия приборов учета, исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.05.2007 года N 10087-ЮТ/07 разъяснено, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с п.п. 3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам определяется так же исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.

Таким образом, в связи с отсутствием приборов учета, расчетным способом определения количества потребленной тепловой энергии признается расчет исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что методика расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 предназначена для расчета договорных тепловых нагрузок между энергоснабжающими организациями и потребителями, не имеющими приборов учета тепловой энергии, и определения договорных тепловых нагрузок потребителями, оборудованными узлами учета, а не фактического потребления.

Пункт 8 Правил N 307 устанавливает для сторон договора ресурсоснабжения обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого   договора   не   должны   противоречить   Правилам   и   иным   нормативным   актам Российской Федерации.

Договором теплоснабжения № 2 от 11.09.2006г. ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ТРЭЖ» не предусмотрели корректировку оплаты тепловой энергии и не согласовали порядок её проведения.

Таким образом, нельзя признать произведенную истцом корректировку за 2011 год правомерной, поскольку истец не привел доводов, обосновывающих использованную им методику расчета применительно к формуле, указанной в подпункте 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307.

При подписании дополнительного соглашения от 26.12.2011г. к договору на теплоснабжение № 2 от 11 сентября 2006 г., стороны определили, что учет количества фактически потребленной тепловой энергии в жилых домах осуществляется с учетом показаний коммерческих индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов. Дополнительное соглашение было распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 г.

На основании представленных ООО «ТРЭЖ» сведений (сводный расчет теплопотребления ГВС по жилым помещениям, где установлены ИПУ за январь-декабрь 2011г.), ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в декабре 2011 года произвело перерасчет начисленной платы за горячее водоснабжение за период январь - декабрь 2011г. на общую сумму 11 926 499 рублей. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил  указанную корректировку.

Таким образом, корректировка исполнителю платы за потребленную тепловую энергию по ГВС за 2011 год была произведена ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном договором на теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, ООО «ТРЭЖ» не доказало, что денежные средства, уплаченные им ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по договору теплоснабжения № 2 от 11.09.2006 г. и рассчитанные по нормативам потребления коммунальных услуг, являются излишне уплаченными.

Как следует из пояснений сторон, истцу оплата за потребленную тепловую энергию предъявлялась по нормативам, и истец в свою очередь населению предъявлял для оплаты коммунальные услуги, так же рассчитанные по нормативу.

Доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не предъявлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2012 года по делу             № А33-12302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л. Е. Споткай

Судьи:

И. А. Хасанова

А. Н. Бабенко