Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлены документальные доказательства, опровергающие доводы истца о том, что перевозка по перечисленным накладным состоялась. В частности не представлены документы о возврате открытому акционерному обществу «ПГК» железнодорожного тарифа в связи с несостоявшимися перевозками.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ни одна накладная при предъявлении претензии не заверена. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на пункт 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно которому при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по Форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Данные доводы не могут быть приняты в качестве опровержения факта соблюдения истцом претензионного порядка.

Осуществление спорных перевозок производится на основании пункта 2.7 действующего Соглашения № 8.2-18 от 15.03.2010 об обмене электронными документами, подписанными ЭЦП в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок, собственных порожних вагонов, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», в котором предусмотрено признание Сторонами ЭД, подписанных ЭЦП, равнозначными и имеющими силу с бумажными документами, подписанными собственноручной подписью.

В обоснование претензионных требований к претензиям были приложены железнодорожные транспортные накладные версии ЭТРАН.

Кроме накладных версии ЭТРАН к претензии на основании пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС России от 42 от 18.06.2003, были приложены электронные сообщения: сообщение 410 с нулевым кодом приема (497 сообщение) и нулевой код приема (497 сообщение) на сообщение 402, подтверждающие сведения о выдаче груза, о раскредитовании электронной накладной, регистрационный номер и дату приема электронного сообщения.

В претензиях изложены были основания их предъявления и представления в качестве документов, обосновывающих заявленные требования, распечатанных из ЭТРАН железнодорожных транспортных накладных и распечаток соответствующих электронных сообщений.

При этом в претензиях была сделана ссылка на нормы Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ (в редакции от 08.11.2007) «Об электронной цифровой подписи» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №5365/11, в котором изложена позиция по вопросу признания претензионного порядка соблюдённым при аналогичных обстоятельствах.

ОАО «РЖД» оспаривает подведомственность спора арбитражному суду и указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО «РЖД» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ОАО «РЖД» со ссылкой на третейское соглашение от 25.03.2009, заключенное ОАО «ПГК» в лице директора Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» Черных В.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2008 №400, и ОАО «РЖД» в лице первого заместителя начальника Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» Фомина В.К., действующего на основании доверенности от 20.11.2008 №НЮ-400/08, заявляет о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что на основании названного соглашения спор подлежит рассмотрению в Третейском суде ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи».

Однако настоящее третейское соглашение было признано арбитражным судом Свердловской области от 18.07.2012 по делу №А60-20298/2012 ничтожной сделкой, заключенной Черных В.В. от имени ОАО «ПГК» с превышением полномочий.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу №А60-20298/2012 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012), постановлением ФАС Уральского округа от 31.01.2013 кассационная жалоба ОАО «РЖД» на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу также оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление апелляции без изменений.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку третейское соглашение от 25.03.2009 № НЮ-269 подписано лицом, не имеющим на это полномочий, а поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вопрос исследовался в рамках дела № А60-20298/2012.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года № 1085, как на доказательство заключения сторонами третейского соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу пункта 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный им порядок разрешения споров сторон  касается столько споров, возникающих в отношении не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами путем подписания пономерного перечня вагонов (п. 2.1.1). Доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень, не представлены в материалы дела.

Кроме того, упомянутый договор распространяется на правоотношения, связанные с организацией перевозки, под которой истец понимает оказание услуг по заполнению железнодорожной накладной (пункт 2.2. договора и Приложение № 1 к договору).

Таким образом, из содержания договора от 01.12.2009 № 1085 не следует, что спор подлежит рассмотрению третейским судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет пени на сумму 545 231,87 руб., представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не  представлены, требование истца о взыскании 545 231 рубля 87 копеек пеней заявлено правомерно.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство о  снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием  для уменьшения  размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции правомерно учтена специфика ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также превентивную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При  изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней в соответствии с положениями статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2012 года по делу №А33-11835/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы