Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2012  года по делу № А33-6875/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (далее – истец) » (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ИНН  0326488190, ОГРН  1090327013534) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «УССТ № 9 при спецстрое России) (г. Железногорск, ИНН  2452026745, ОГРН  1022401421350) о взыскании 705 012 рублей 84 копеек, из них:  652 789 рублей 66 копеек  основная сумма и 52 223 рубля 18 копеек проценты на основную сумму, за период с 29.03.2011 по 29.03.2012 по договору аренды земельного участка № 634 от 19.08.2005.

Определением от 21.06.2012   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства», ООО «Авиастройкомплект».

Определением от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление местных доходов администрации г. Улан-Удэ».

Решением  арбитражного суда от 16.11.2012 в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.11.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2010 по делу №А10-756/2010 сумма 1092487 рублей 36 копеек установлена как сумма задолженности  ответчика перед Комитетом по управлению имуществом, а из представленного ответчиком договора субаренды земельного участка №126 от 20.04.2007, следует, что на дату платежа (май 2009 года) у ФГУП УС-93 могла быть задолженность перед ответчиком в размере лишь 405685 рублей 68 копеек, а на момент подписания  акта сверки (сентябрь 2011 года) – 811371 рубль 36 копеек, и только при условии если УС-93 вообще не производил оплату по договору субаренды. Представленные ответчиком акт сверки и договор субаренды противоречат друг другу.  Кроме того, представленный акт сверки прямо не указывает на то, что у УС-93 имелась задолженность перед  ответчиком, что между ответчиком и ФГУП УС-93 произведен зачет на сумму 652789 рублей 66 копеек, плательщиком которой является общество с ограниченной ответственностью  «Авиастройкомплект». Также, не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии      общества с ограниченной ответственностью  «Авиастройкомплект»  на изменение назначения  платежа. Произведенный ответчиком зачет суммы 652789 рублей 66 копеек по договору субаренды земельного участка №126 от 20.04.2007 в пользу УС-93 противоречит статье 391 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как общество с ограниченной ответственностью  «Авиастройкомплект», как кредитор, своего согласия не давало. Таким образом, вывод суда о том, что произведенные обществом с ограниченной ответственностью  «Авиастройкомплект» платежи являются исполнением обязанности УС-93 по договору субаренды является неверным, указание суда на то, что ответчик исполнял императивную обязанность по принятию платежей от третьего лица в силу статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации также необоснованно, поскольку ответчик не производил фактического принятия денежных средств, а лишь произвел последующий их учет, однако, доказательств того, что ответчиком был произведен такой учет не представлено, основания для учета отсутствовали. Ответчик не доказал наличие поручения от УС-93 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авиастройкомплект».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2013.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Платежным поручением № 265 от 18.05.2009 ООО «АСК» (ООО «Авиастройкомплект») перечислило на счет ИНН 0323111075 УФК по Республике Бурятия (МУ Управление местных доходов администрации г. Улан-Удэ) 250 000 рублей, в назначении платежа указано: «согласно письма № 341 от 14.05.2009 от ФГУП «УС-93» перечисляется арендная плата за зем.участок, перечисляется за ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» (т.1 л.д. 18, 47).

Платежным поручением № 266 от 19.05.2009 ООО «АСК» перечислило на счет ИНН 0323111075 УФК по Республике Бурятия (МУ Управление местных доходов администрации г. Улан-Удэ) 152 789 рублей 66 копеек, в назначении платежа указано: «согласно письма № 341 от 14.05.2009 от ФГУП «УС-93» перечисляется арендная плата за зем.участок за апрель 2009 г., перечисляется за ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» (т. 1 л.д. 19, 48).

Платежным поручением № 365 от 29.05.2009 ООО «Авиастройкомплект» перечислило на счет УФК по Республике Бурятия (МУ Управление местных доходов администрации г. Улан-Удэ) 250 000 рублей, в назначении платежа указано: «согласно письма от 29.05.2009 от ФГУП «УС-93» перечисляется арендная плата за зем.участок, перечисляется за ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» (т. 1 л.д. 20, 49).

ООО «Авиастройкомплект» (цедент) и ООО «Стандарт-Плюс» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 14.03.2011 (далее – договор) (т.1 л.д. 17, 45-46).

Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в сумме 652 789 рублей 66 копеек к должнику ФГУП «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. П.Т.Штефана, 1 (должник).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что право требования цедента к должнику возникло на основании уплаты цедентом за должника денежных средств за аренду земельного участка.

Также в данном пункте стороны указывают, что оплата денежных средств произведена на счет МУ «Управление местных доходов администрации г. Улан-Удэ» платежными поручениями № 265 от 18.05.2009 на сумму 250 000 рублей, № 266 от 19.05.2009 на сумму 152 789 рублей 66 копеек, № 365 от 29.05.2009 на сумму 250 000 рублей.

Стоимость уступаемого права устанавливается в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.3 договора).

Уведомлением от 18.03.2011 исх. № 1 истец ООО «Стандарт-Плюс» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования к последнему в сумме 652 789 рублей 66 копеек (т.1 л.д.21-22, 51-52).

Письмом от 05.04.2011 № 46/1-920 ответчик отказался от уплаты истцу 652 789 рублей 66 копеек, поскольку ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» не заключало договоров аренды земельного участка с ООО «Авиастройкомплект» и не обращалось к последнему с письмами об оплате за него арендных платежей за земельные участки (т.1 л.д.23-24, 53-54).

В письме от 05.10.2011 № 06-02/30-222-543 Управление местных доходов администрации г. Улан-Удэ сообщило истцу, что ООО «Авиастройкомплект» перечислило сумму 652 789 рублей 66 копеек в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 19.08.2005 №634, заключенному между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и ФГУП «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства», МКУ «Управление местных доходов» выступает администратором данного вида дохода (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 23.07.2012 исх. № 68/1 конкурсный управляющий ООО «Авиастройкомплект» отказался от исполнения договора уступки от 14.03.2011 (т.1 л.д.159).

На запрос суда Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сообщило в заявлении от 06.09.2012, что платеж по платежному поручению № 265 от 18.05.2009 на сумму 250 000 рублей был зачислен 19.05.2009, платежи по платежным поручениям № 266 от 19.05.20009 на сумму 152 789 рублей 66 копеек и № 365 от 29.05.2009 на сумму 250 000 рублей были зачислены 19.05.2009 и 29.05.2009 соответственно.

В письме от 11.09.2012 комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ сообщил, что суммы перечисленные ООО «Авиастройкомплект» платежными поручениями № 265 от 18.05.2009, № 266 от 19.05.2009, № 365 от 29.05.2009 зачислены в счет договора аренды земельного участка от 19.08.2005 № 634 (т.1 л.д. 203-205).

Ссылаясь, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере 652 789 рублей 66 копеек за счет потерпевшего - ООО «Авиастройкомплект», истец как новый кредитор на основании договора уступки права от 14.03.2011 обратился в суд с настоящим иском.

Истец обращался с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании спорной суммы, решение суда от 29.11.2011 по делу № А10-3610/2011 в иске было отказано (т.1 л.д. 101-104, т.2 л.д.23-26). В дальнейшем истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска и производство по делу было прекращено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (т.2 л.д. 27-28).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данной нормы следует, что кредитор по требованию о неосновательном обогащении должника, должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО «Авиастройкомплект» при отсутствии к тому правовых оснований перечислил за ответчика арендную плату, которая учтена для него арендодателем по договору аренды № 634 от 19.08.2005, встречное предоставление на данную сумму ответчику не произвело, в связи с чем ответчик является неосновательного обогатившимся за ООО «Авиастройкомплект», право требования неосновательного обогащения уступлено истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по договору аренды земельного участка исполнены третьим лицом, что не запрещено законом. Каких-либо обязательств между должником и цедентом, которые являются основанием для уступки права требования истцу, судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) и ФГУП «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства РФ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 634 от 19.08.2005, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли поселений по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Калашникова, площадью 17319 кв.м., кадастровый номер 03:24:031806:0012 на срок с 23.06.2005 по 22.06.2015 под строительство многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 2.4 договора аренды арендная плата за землю вносится арендатором на расчетный счет УФК по РБ (МУ Управление местных доходов администрации г. Улан-Удэ). Договор зарегистрирован в ЕГРП 04.10.2005. Размер арендной платы определен в разделе 2 договора, участок передан ответчику в пользование.

Между ФГУП