Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«УССТ № 9 при Спецстрое России» (арендатор) и ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 126 от 20.04.2007, по условиям которого ответчик передал третьему лицу в пользование земельный участок из категории земель - земли поселений по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Калашникова, площадью 17319 кв.м., кадастровый номер 03:24:031806:0012 на срок с от даты передачи до 22.06.2012 под строительство многоквартирного жилого дома. 23.06.2005 по 22.06.2015. Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.06.2007. Размер арендной платы составляет 16 903 рубля 57 копеек в месяц и перечисляется не позднее 10-го числа следующего за отчетным кварталом (раздел 2 договора).

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом.

С учетом изложенного, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» не давало поручения ООО «Авиастройкомплект» перечислять для него денежные средства в оплату арендной платы по договору аренды № 634 от 19.08.2005.

На дату перечисления спорных сумм ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» являлось кредитором ООО «УС № 93 при Спецстрое России» по договору субаренды земельного участка №126 от 20.04.2007 и являлось в свою очередь должником перед арендодателем (органом местного самоуправления) по договору аренды № 634 от 19.08.2005, данные договоры заключены в отношении одного и того же земельного участка.

Лицами, участвующими в деле не представлены по запросам суда первой инстанции письма № 341 от 14.05.2009, от 29.05.2009,  исходящие от ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» в адрес ООО «Авиастройкомплект» о перечислении денежных средств за ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России». Согласно пояснениям сторон, данным в суде первой инстанции,   указанные  письма у них отсутствуют.

В настоящее время ООО «Авиастройкомплект» и ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» признаны банкротами (решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2012 по делу №А10-2153/2012 и от 21.06.2011 по делу № А10-749/2010, соответственно). Конкурсными управляющими указанных юридических лиц указанные выше  письма по определениям суда первой инстанции также не представлены.

Согласно ответу по запросу Арбитражного суда Красноярского края о представлении копии указанного письма из ранее рассмотренного дела Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-3610/2011, указанные письма отсутствуют   в материалах  дела №А10-3610/2011.

Как следует из заявления ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» в Арбитражный суд Республики Бурятия по делу № А10-749/2010 о включении в реестр кредиторов должника - ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России», ответчик просил в том числе включить в реестр суммы долга по договору субаренды земельного участка № 126 от 20.04.2007 в размере 1092487 рублей 36 копеек.

При этом в расчете суммы требований по договору субаренды перечисленные ООО «Авиастройкомплект» платежными поручениями № 265 от 18.05.09 № 266, от 19.05.09 денежные средства в сумме 652 789 рублей 66 копеек учтены как оплата ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» по договору субаренды № 126 от 20.04.2007.

Следовательно, данные суммы явились исполнением третьим лицом - ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» своих обязательств по договору субаренды № 126 от 20.04.2007 перед ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России». Плата по договору субаренды перечислялась субарендатором ответчику как арендатору по договору субаренды.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки расчетов, подписанный с конкурсным управляющим ФГУП «УССТ № 93 при Спецстрое России» Гаран В.М. в отношении обязательств ответчика и данного предприятия по состоянию на 09.09.2011, где отражено наличие долга по договору субаренды № 126 от 20.04.2007 в сумме 1 092 487 рублей 36 копеек.

Как усматривается из расчета ответчика по требованию о включении его в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» по делу № А10-749/2010, данная сумма долга - 1 092 487 рублей 36 копеек сформирована с учетом спорных платежей, сверенных и учтенных сторонами договора субаренды как исполнение обязательств ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» перед ответчиком и включена в реестр кредиторов должника определением арбитражного суда.

Следовательно, истец не доказал факт возникновения между ним и ответчиком обязательства, в силу которого последний обязан   возвратить   денежные средства  в размере  652 789 рублей 66 копеек.

Участниками спора не представлено сведений о том, что ФГУП «УС № 93 при Спецситрое России» когда-либо предъявлял к ответчику требования о возврате спорных сумм, ссылаясь, что они перечислены по его поручению от ООО «Авиастройкомплект» без оснований.

В результате спорных оплат непосредственно арендодателю ответчика в бюджет города ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» исполняло свои обязательства по договору субаренды №126 от 20.04.2007, а зачисление арендных платежей для ответчика по основному договору являлось только следствием такого порядка оплаты.

Исходя из правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял спорные платежи как исполнение обязательств ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» по договору субаренды № 126 от 20.04.2007.

Указанное подтверждается и тем, что выбор плательщика (в данном случае ООО «Авиастройкомплект») и назначения платежа производился не самим ответчиком, а ФГУП «УС №93 при Спецстрое России».

Факт того, что спорные платежи учтены в расчетах ФГУП «УССП № 9 при Спецстрое России» и ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» по договору субаренды № 126 от 20.04.2007 подтверждается также и тем, что в реестр кредиторов должника - ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2011 по делу № А10-749/2010 включена сумма требований ответчика по договору субаренды в размере 1 092 487 рублей 36 копеек за минусом спорных сумм по трем платежным поручениям (доказательством чего является расчет требований кредитора и акт сверки с конкурсным управляющим). При рассмотрении требований кредитора (ответчика) в деле о банкротстве возражений против такого порядка расчета суммы долга и учета спорных платежных поручений по договору субаренды от ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» не поступало.

ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» не представило доказательств оплаты иными платежными документами долга ответчику - ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» по договору субаренды за апрель, май, июнь 2009 года, именно за данные периоды спорные платежи учтены ответчиком в оплату субаренды для третьего лица.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» знало (или должно было знать) о произведенной от ООО «Авиастройкомплект» оплате за него в адрес ответчика и засчитав спорные суммы как исполнение своих обязательств по договору субаренды, тем самым одобрило действия ООО «Авиастройкомплект» по оплате его обязательств.

Доводы истца о том, что ответчик произвел учет спорных сумм как исполнение обязательств ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» по договору субаренды намеренно, с целью переложить свою обязанность по возмещению суммы долга истцу на данное предприятие, доказательствами не подтвержден. Ответчик не давал поручений ООО «Авиастройкопмплект» о перечислении каких-либо денежных средств по договору аренды земельного участка № 634 от 19.08.2005. Номер договора (аренды либо субаренды) в платежных поручениях также не указан.

Доказательства иного характера отношений между лицами, участвующим и в деле, не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Авиастройкомплект», в связи с чем обоснованно отказал в  удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец  ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, до настоящего времени доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2012   года по делу №А33-6875/2012 без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (ИНН 0326488190, ОГРН 1090327013534) в  доход  федерального  бюджета  2000 рублей   государственной   пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова