Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А33-13743/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критерии.

При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.

Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил, установлены, в том числе, пунктами 82-88 Правил. В частности, для каждой заявки на участие в конкурсе величины, рассчитанные по всем критериям конкурса                           (за исключением критериев, предусмотренных подпунктом 6 и абзацами «а» и «б» подпункта 7 пункта 77 Правил) в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 82 Правил, суммируются и определяется итоговая величина.

Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил).

Конкурсной документацией на право заключения договора аренды муниципального имущества – полигона для хранения твердых бытовых отходов установлена начальная (минимальная) цена договора (сумма арендной платы по договору в месяц) - 113 906 рублей                52 копейки. По условиям указанного договора арендодатель  (комитет) передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество - сооружение - полигон для размещения твердых бытовых отходов мощностью                 150 тыс. тонн в год (литер Б, В, В1, 1, 2, 3, 4, 5, Г, Г1) общей площадью 194 кв. м.                                  с расположенными на нем объектами.

Целевым назначением полигона указано размещение твердых бытовых отходов мощностью 150 тыс. тонн в год, разрешенным использованием земельного участка - для эксплуатации полигона для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 тыс. тонн в год.

Согласно конкурсной документации критерием оценки заявок на участие в конкурсе указано следующее: «для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках                   на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора              и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок               на участие в конкурсе помимо цены договора является использование арендатором передаваемого в аренду муниципального имущества по целевому назначению - размещение твердых бытовых отходов мощностью до 150 тыс. тонн в год  в течение всего срока действия договора аренды.               При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев, составляет 0,25».

Исследовав содержание конкурсной документации, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о проведении конкурса с использованием единственного критерия оценки заявок в виде размера арендной платы.

Иным критерием оценки заявок помимо цены договора в конкурсной документации указано использование арендатором передаваемого в аренду муниципального имущества по целевому назначению. Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Суд первой инстанции правильно указал, что использование имущества по целевому назначению является обычным условием договора аренды, предусмотренным законодательством, и не может являться дополнительным критерием, определяющим лучшие условия исполнения договора.

Победителем рассматриваемого конкурса признано общество как участник, предложивший наиболее высокую цену договора аренды полигона для размещения твердых бытовых отходов.

Однако из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации              и порядка, установленного Правилами, следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил проводимые на основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции торги в форме конкурса являются открытыми по составу участников. Исходя из установленного Правилами порядка подачи заявки на участие в конкурсе такая заявка, содержащая, в том числе, предложение о цене договора, подается в письменной форме                            в запечатанном конверте или в форме электронного документа (пункты 51-52 Правил).

Проводимые на основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции торги в форме аукциона с учетом порядка их проведения являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений о цене договора.

Согласно пункту 138 Правил аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона,                    на величину повышения начальной цены договора («шаг аукциона»), которая определяется                    в документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 142 Правил победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Следовательно, при определении победителя торгов в форме конкурса, помимо цены договора, необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выбор арендатора происходил                        на основании оценки единственного критерия отбора по цене договора аренды полигона, конкурс проведен комитетом с нарушением действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлен факт несоблюдения комитетом установленного пунктами 82-86 Правил порядка оценки и сопоставления заявок                 на участие в конкурсе по единственному критерию.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести                      к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Конкурс был проведен с использованием единственного критерия оценки  заявок на участие             в конкурсе в виде размера арендной платы, что повлекло отсутствие между участниками конкурса состязательного процесса по предложению ими лучших условий исполнения договора. Признав победителем конкурса общество, которое предложило наибольшую цену арендной платы                    по договору, а не лучшие условия выполнения договора и использования муниципального имущества для размещения твердых бытовых отходов, комитет тем самым допустил действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение от 20.07.2012 №014-18.1-12 принято с нарушением статей 17, 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку в нем не указано, в чем именно выразилось ограничение конкуренции               со ссылкой на конкретную норму, положения которой нарушены, не мотивировано, как изменение формы конкурса может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов установлен специальной нормой - статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном указанной нормой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования           в отношении государственного или муниципального имущества, по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных                                 в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц                        и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Устанавливая порядок организации и проведения конкурса, Правила определяют процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе,  не предоставляя организатору конкурса права применять иной, отличный от предусмотренного разделом XIII порядок. Установление этой процедуры направлено на обеспечение физическим и юридическим лицам равных возможностей для получения прав в отношении государственного или муниципального имущества, определение лица, предложившего в состязательной процедуре наилучшие условия исполнения договора                по предмету конкурса.

Применение конкурсной комиссией единственного критерия оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не соответствует Правилам. Несоблюдение установленного Правилами порядка организации и проведения конкурса свидетельствует об ограничении  конкуренции между хозяйствующими субъектами по предложению ими наилучших условий исполнения договора.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении в порядке части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоб на нарушения организатором торгов, конкурсной комиссией порядка организации                         и проведения торгов наличие или угроза наступления негативных последствий для конкуренции предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Утверждение заявителя со ссылкой на пункт 18 разъяснений ФАС России от 01.11.2011              о возможности проведения торгов на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества в форме аукциона не свидетельствует об отсутствии нарушений порядка организации и проведения конкурса, правомерности определения победителя                        на основании единственного критерия оценки заявок. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении аукциона устанавливается иной порядок проведения торгов                   и определения победителя.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы антимонопольного органа              о нарушении комитетом положений раздела VII Правил при установлении в конкурсной документации единственного критерия оценки заявок, нарушении конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотренного пунктами 82-86 Правил.

Факт нарушения процедуры проведения открытого конкурса признан комитетом. Конкурсной комиссией 06.08.2012 принято решение о признании конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества – полигона для размещения твердых бытовых отходов недействительным и отмене протокола вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие                в открытом конкурсе от 29.06.2012, протокола оценки и сопоставления заявок от 02.07.2012. Протокол от 06.08.2012 о признании недействительным конкурса опубликован на официальном сайте торгов 07.08.2012. Участникам открытого конкурса, представившим заявки по извещению №280512/0498061/01, направлены уведомления о признании открытого конкурса недействительным и возможности подачи новых заявок в соответствии с новым извещением                  № 080812/0498061/01, конкурсной документацией, размещенными на официальном сайте торгов.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2012  года по делу                 № А33-13743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова