Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, заявленный ООО «Новософт» довод о чрезмерности понесенных администрацией  расходов правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы ООО «Новософт» основаны на сравнении не сопоставимых по своей сути величин: рекомендуемой стоимости участия адвоката в арбитражном суде и фактически понесенных стороной расходов, представляющих собой затраты на перелет, проживание и суточные расходы.

Кроме того, соразмерность расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, устанавливается судом путем соотнесения их со средней стоимостью юридических услуг, а также с учетом сложности и продолжительности дела. Учитывая, что дело №А33-20736/2009 является сложным, о чем свидетельствует, в том числе значительное количество судебных заседаний, большой объем документов, особый характер услуг, по поводу которых возник спор между сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные администрацией к распределению судебные расходы не являются чрезмерными.

Довод заявителя о том, что муниципальное образование город Норильск в лице Администрации города Норильска было заменено истцом при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на муниципальное образование город Норильск в лице Финансового управления Администрации города Норильска, т.е. не привлекалось в качестве соответчика, в связи с чем не подлежат возмещению администрации судебные расходы за рассмотрения данного дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда   от 14.01.2010   принято к производству заявление ООО «Новософт» к муниципальному учреждению «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» и муниципальному образованию город Норильск в лице Администрации города Норильска о взыскании 756 500 рублей задолженности за оказанные услуги и 46 928 рублей 64 копейки  неустойки.

Определением арбитражного суда   от 26.03.2010 по ходатайству истца в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование город Норильск в лице Финансового управления Администрации города Норильска. Таким образом, муниципальное образование город Норильск в лице Администрации города Норильска являлось участником процесса, о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом извещалось, а также воспользовалась правом на участие в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что ответчиком по делу является муниципальное образование, а администрация и финансовое управление как органы представляют его в арбитражном процессе, не имеет правового значения, поскольку общество при новом рассмотрении дела не воспользовалось распорядительными полномочиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дающими возможность исключить из числа лиц, участвующих в деле, ошибочно привлеченного субъекта, в т.ч. с целью минимизации возможных затрат, риск неблагоприятных процессуальных последствий участия в деле привлеченных лиц несет истец.

Из объяснений ответчиков по первоначальному иску следует, что необходимость участия в судебном разбирательстве именно Хмель Г.Г. была обусловлена тем, что, являясь штатным сотрудником администрации и имея опыт непосредственной работы с программой «Реестр хозяйствующих субъектов», созданием которой занималось общество, он имел возможность оценить с правовой и технической точки зрения действия истца при разрешении данного дела.

Довод заявителя о том, что Хмель Г.Г. был командирован как третий представитель администрации, на момент вступления в дело Хмель Г.Г. от администрации уже участвовали два представителя (Зотов В.В. и Гаренских А.В.), отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку  процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая сложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, арбитражный апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об   удовлетворении требования администрации о взыскании судебных расходов в сумме 76 075 рублей обоснованы и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября  2012 года по делу №А33-20736/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября  2012   года по делу № А33-20736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан