Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А69-2403/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2013 года

Дело №

А69-2403/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления архитектуры            и градостроительства мэрии города Кызыла Фан Че Ир

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» декабря 2012 года по делу № А69-2403/2012, принятое  судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бузур-оол Мерген Андреевич, ОГРН 307170134500030, ИНН 170100642672 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к мэрии            города Кызыла о признании недействительным решения об отказе в согласовании акта выбора               и обследования земельного участка от 20.04.2012 № А-261.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2012 заявление принято                     к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2012 в 11.00 часов. Определением суда от 13.11.2012 предварительное судебное заседание завершено и дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2012 в 10.30 часов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.12.2012 судебное разбирательство              по делу отложено в связи с необходимостью истребования доказательств. Определением                      от 04.12.2012 у Управления  архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребована надлежащим образом заверенная копия Положения об Управлении архитектуры                                         и градостроительства мэрии города Кызыла, названный документ указано представить                            до 19.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2012 года в связи                      с неисполнением обязанности представить истребуемое судом доказательство на начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла Фан Че Ир наложен судебный штраф в размере 3000 рублей.

Начальник Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла Фан Че Ир обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что основания для наложения                           на него судебного штрафа отсутствовали.

Из апелляционной жалобы следует, что истребуемое судом доказательство представлено Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла в суд 19.12.2012                            с соблюдением установленного срока. Начальник Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла Фан Че Ир не был извещен о времени и месте судебного заседания                  по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.02.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле,                 если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В силу части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно             в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство                  по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда                         о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо,                    от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке                             и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо,  не присутствующее                  в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.  Лицо,                   в  отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается                   о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что начальник Управления  архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла Фан Че Ир не присутствовал в судебном заседании 19.12.2012, в котором судом установлен факт непредставления к времени начала судебного заседания                                         в 11 часов 00 минут истребуемого доказательства. При этом суд первой инстанции не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо,                          не присутствующее в судебном заседании, и не известил последнего о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Таким образом, в нарушение положений статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на начальника Управления  архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла Фан Че Ир, не присутствующего                    в судебном заседании 19.12.2012, разрешен в том же судебном заседании арбитражного суда                без извещения Фан Че Ир о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса                     о наложении судебного штрафа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что основания для наложения             судебного штрафа на начальника Управления  архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла Фан Че Ир отсутствовали, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.12.2012 у Управления  архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребована копия Положения об Управлении  архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла, которую  указано представить                       до 19.12.2012. В данном определении отсутствовало указание на время и место проведения судебного заседания по делу и необходимость представления истребуемого доказательства             к началу судебного заседания.  При этом судебное разбирательство по делу в связи                                 с необходимостью истребования доказательств отложено на 19.12.2012  11.00 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены,           они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде                  или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации                       по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

С учетом приведенных норм и установленного в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 04.12.2012 срока представления истребуемого доказательства, Управление  архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла должно было представить истребуемое доказательство до окончания рабочего дня в суде 19.12.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что заверенная копия Положения об Управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла представлена в Арбитражный суд Республики Тыва 19.12.2012 в 17.00 часов, что подтверждается входящим штампом суда.       Таким образом, истребуемое судом доказательство представлено Управлением архитектуры                  и градостроительства мэрии города Кызыла в срок, установленный определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.12.2012.  Следовательно, основания для наложения на начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла судебного штрафа отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи с тем, что вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен в судебном заседании 19.12.2012 до окончания срока, установленного для  представления истребуемого доказательства, судебный штраф наложен в отсутствие установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  оснований.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2012           по делу № А69-2403/2012 следует отменить на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права с принятием  нового судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа на начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла Фан Че Ир.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                       на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» декабря 2012 года по делу                            № А69-2403/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа на начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла            Фан Че Ир.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова