Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Жирковой С.В., представителя по доверенности от 11.03.2013, Моисеенко Т.Н., генерального директора на основании выписки из протокола годового общего собрания акционеров от 16.06.2011,

от административного органа: Сорокина К.С., представителя по доверенности от 25.12.2012, Артемьева О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2013   года по делу № А33-18131/2012, принятое  судьей  Болуж Е.В.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский леспромхоз» (ИНН 2464006609, ОГРН 1022402302460, далее – заявитель, общество, ОАО «Красноярский ЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю  (далее – ОНД по г.Красноярску, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.10.2012 № 3253 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2013 отменить, полагает, что административным органом дана верная квалификация вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в отсутствии установок автоматического пожаротушения, по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). В апелляционной жалобе также указано, что Технический паспорт на здание, согласно которому на 3 и 5 этажах расположены кабинеты, не подтверждает законность установки перегородок в объеме лифтового холла.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Пояснили, что не оспаривают выводы суда о недоказанности административным органом в действиях общества нарушения, выразившегося в отсутствии изолированного противопожарными преградами от общих лестничных клеток выхода из размещенных в подвале  помещений.

Представители общества  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09 октября 2012 года, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 11 октября 2012 года, с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут    15 октября 2012 года в соответствии с распоряжением № 2434 от 08 октября 2012, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка заявителя с целью контроля за исполнением ОАО «Красноярский леспромхоз» ранее выданного ОНД по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от 20.02.2012 № 327/1/1-74 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ОАО «Красноярский леспромхоз» (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 24 ДЩ № 000828, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 24 ДЯ № 008052, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 24 ДЯ № 008053, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 24 ДЯ № 008054, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 24 ДЯ № 008055, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 24 ДЯ № 008056, свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2011 серия 24 ЕК № 219693, свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2003 серия 24 ГЛ № 002426), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4.

Протоколом № 3253 от 15 октября 2012 года установлено несоблюдение                              ОАО «Красноярский леспромхоз» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), Санитарных правил                    СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных и введенных в действие с 01.05.2009 приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 (далее -                      СП 5.13130.2009), а именно:

12-й этаж

- помещения не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, ч. 1 ст. 6, ч. 1   ст. 91 Закона № 123-ФЗ, п. 5 табл. А.1 СП 5.13130.2009;

8-й этаж

- помещения не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, ч. 1 ст. 6, ч. 1   ст. 91 Закона  № 123-ФЗ, п. 5 табл. А.1 СП 5.13130.2009;

7-й этаж

- помещения не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, ч. 1 ст. 6, ч. 1   ст. 91 Закона  № 123-ФЗ, п. 5 табл. А.1 СП 5.13130.2009;

6-й этаж:

- помещения не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, ч. 1 ст. 6, ч. 1   ст. 91 Закона  № 123-ФЗ, п. 5 табл. А.1 СП 5.13130.2009;

5-й этаж

-      в объеме лифтового холла на 5-м этаже расположено помещение магазина «Трикотаж»,  п. 23 Правил  № 390;

-      помещения не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91 Закона  № 123-ФЗ, п. 5 табл. А.1 СП 5.13130.2009;

4-й этаж:

- помещения не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, ч. 1 ст. 6, ч. 1    ст. 91 Закона №123-Ф3, п. 5 табл. А.1 СП 5.13130.2009;

3-й этаж

-      в объеме лифтового холла на 3-м этаже расположено помещение магазина «Трикотаж» офис 3-21, п. 23 Правил  № 390;

-      помещения не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91 Закона  № 123-ФЗ, п. 5 табл. А.1 СП 5.13 130.2009;

1-й этаж

-      помещения не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91 Закона  № 123-ФЗ, п. 5 табл. А.1 СП 5.13130.2009;

подвальный этаж

- помещения не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, ч. 1 ст. 6, ч. 1   ст. 91 Закона  № 123-ФЗ, п. 5 табл. А.1 СП 5.13130.2009;

- в подвале размещены помещение магазина «Все для свадьбы», а также иные хозяйственные помещения при неизолированном противопожарными преградами от общих лестничных клеток выходе, п. 23 Правил  № 390.

25.10.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. вынесено постановление № 3253 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 № 3253, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ  под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 24 ДЩ № 000828, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 24 ДЯ № 008052, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 24 ДЯ            № 008053, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 24 ДЯ            № 008054, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 24 ДЯ            № 008055, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 24 ДЯ            № 008056, свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2011 серия 24 ЕК            № 219693, свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2003 серия 24 ГЛ             № 002426) следует, что проверенные административным органом помещения, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. Гладкова, 4, принадлежат  обществу на праве собственности. Следовательно, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно представленным материалам (в том числе, протоколу об административном правонарушении  № 3253 от 15.10. 2012, постановлению от 25.10.2012 № 3253 о назначении административного наказания) обществу вменяется нарушение, в том числе ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91 Закона  № 123-ФЗ, п. 5 табл. А.1 СП 5.13130.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,