Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 91 Закона  № 123-ФЗ предусмотрено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что заявителем не выполнено указанное требование (этажи №№ 12, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 1, подвальный этаж).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установив факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, административный орган неправильно квалифицировал совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из содержащегося в диспозиции указанной нормы описания объективной стороны административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необорудование помещения системой автоматического пожаротушения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Нарушение установленных требований об оборудовании помещений системой автоматического пожаротушения является нарушением требований пожарной безопасности к таким системам и подлежит квалификации по части 4 статьи 20.4 КоАП.

При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению. Норма части 4 статьи 20.4 КоАП является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 20.4 КоАП и предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Следовательно, довод административного органа о том, что указанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 390  на объектах запрещается, в том числе, устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 № 3253 в ходе проверки установлено, что в подвале размещены помещение магазина «Все для свадьбы», а также иные хозяйственные помещения при неизолированном противопожарными преградами от общих лестничных клеток выходе.

Материалами дела (в том числе, трудовым соглашением на работу за счет штатного персонала, лицевым счетом по зарплате на 2000 год, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.03.2006, фотографиями) подтверждается  наличие изолированного преградами от общих лестничных клеток выхода из размещенных в подвале помещений.

Административным органом доказательства наличия неизолированного противопожарными преградами от общих лестничных клеток выхода в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители административного органа пояснили, что не оспаривают выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества нарушения, выразившегося в отсутствии изолированного противопожарными преградами от общих лестничных клеток выхода из размещенных в подвале  помещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта отсутствия изолированного противопожарными преградами от общих лестничных клеток выхода из размещенных в подвале  помещений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным административным органом наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 390  на объектах запрещается, в том числе,  размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 № 3253 в ходе проверки установлено, что на 3 и 5 этажах в объеме лифтового холла расположены помещения магазинов «Трикотаж».

Довод общества о недоказанности административным органом указанного вменяемого нарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол. Протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 № 3253 составлен по факту обнаружения правонарушения, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение заявителем вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП. Протокол подписан присутствовавшим при его составлении законным представителем общества без возражений, в протоколе законный представитель общества указал, что арендаторы на 3, 5 и цокольном этажах предупреждены о расторжении договоров. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие, что указанные помещения расположены в объемах лифтовых холлов, административным органом в материалы дела не представлены, является неверным.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Из диспозиции части 1 статьи 20.4 КоАП не следует, что событие административного  правонарушения подлежат установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Представленные обществом в материалы дела Технический паспорт на здание инженерный корпус ПКТБ АСУ и СибНЦИЛП по ул. Гладкова № 4 и экспликация инв. № 12647:001 к плану здания лит. ББ(1) по ул. Гладкова № 4, согласно которым на 3 и 5 этажах здания расположены кабинеты, в которых  находятся магазины «Трикотаж», не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вменяемого нарушения, поскольку не подтверждают законность размещения указанных помещений в объемах лифтовых холлов.

Технический паспорт и экспликация к плану здания относятся к документам технического учета, не являются ни правоустанавливающими ни правоподтверждающими документами,  а лишь свидетельствует о наличии в натуре  на момент обследования объекта с определенными техническими характеристиками и конструктивными решениями.

Довод заявителя о том, что спорные помещения здания были приобретены обществом в таком виде (с наличием спорных помещений на 3 и 5 этажах здания), какие-либо  реконструкции здания в указанной части обществом не производились,  поэтому в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Являясь собственником указанных помещений, в силу изложенных выше положений статьей 37, 38 Закона № 69-ФЗ, общество после приобретения в собственность данных помещений должно было предпринять соответствующие меры по приведению названных помещений   в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех возможных мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности постановлением от  25.10.2012 №3253 соблюден.

Таким образом, основания привлечения ОАО «Красноярский ЛПХ» к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 рублей в связи с наличием отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 01.03.2012 № 469/470/471 – административный штраф в размере 150 000 рублей).

Вместе с тем, доказательств наличия указанного обстоятельства административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из трех вменяемых эпизодов нарушений требований пожарной безопасности административный орган доказал только один (наличие в объемах лифтовых холлов на 3 и 5 этажах здания помещений магазинов «Трикотаж»), суд апелляционной инстанции считает правомерным изменение оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа и его снижение до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21 января 2013 года на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4