Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А33-13381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года

Дело №

А33-13381/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (заявителя) – Еремина Д.Г., на основании доверенности от 12.09.2012, паспорта;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) – Сидоркиной Н.А., на основании доверенности от 12.02.2013 № СК-3208, служебного удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2012 года по делу № А33-13381/2012,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ОГРН 1072439000149,                             ИНН 2403007482) (далее - заявитель, ООО «Малтат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 № 139 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Малтат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте его составления;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что ООО «Малтат» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административным органом не доказано, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, захоронение);

- административный орган должен был определить наименование образуемых отходов на основании классификатора; такие отходы как промасленная ветошь, подсланевые воды не включены в общероссийский каталог отходов;

- СП 2.1.7.1386-03 не распространяют действие на взрыво- и пожароопасные отходы (масла моторные отработанные, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами);

- общество не осуществляет деятельность по обращению с токсичными отходами, на которые распространяет действие СП 2.1.7.1386-03.

- у заявителя отсутствует обязанность по согласованию  класса опасности отходов согласно  СП 2.1.7.1386-03.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.06.2012 № 3663, специалистом-экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения ООО «Малтат» обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.07.2012 № 112, № 113,      № 114, протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 № 152, в которых зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Административным органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Малтат» является добыча рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах, переработка, хранение и консервирование рыбопродуктов (пункт 2.2 Устава).

При эксплуатации теплохода «Силач» (проект № 14701, год постройки 1989, п/я А-7333       г. Андропов), принадлежащего обществу «Малтат» (свидетельство о праве собственности на судно от 13.04.2011 ТВ № 0043149), расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, пристань в 1030 метрах по направлению на восток от ориентира жилая зона      п. Приморск, образуются следующие виды отходов: отработанные масла двигателей в машинном отделении; промасленная ветошь; подсланевые нефтесодержащие воды; бытовой мусор; пищевые отходы; отработанные лампы системы освещения теплохода.

При эксплуатации теплохода «Рой» (проект № Т-63М, Т-63М.1, 1996 года постройки, принадлежащем ООО «Малтат» (свидетельство о праве собственности на судно от 13.04.2011 ТВ №0043151), расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск,  ул. Пристанская, 1 «а», пристань, образуются следующие виды отходов: отработанные масла двигателей в машинном отделении; промасленная ветошь; подсланевые нефтесодержащие воды; бытовой мусор; пищевые отходы; отработанные лампы системы освещения теплохода.

Разовая замена отработанных масел производится в объеме 32 литра, два раза в год (после зимнего отстоя и после выработки): отработанные масла собираются работниками ООО «Малтат» в канистру и вывозятся на базу общества по адресу: п. Приморск, ул. Мира, 1 «а».

Подсланевые нефтесодержащие воды скапливаются под настилом машинного отделения в сборную цистерну теплоходов. По мере их накопления общество «Малтат» собственными силами ручным насосом осуществляет откачку нефтесодержащих вод в емкость вместимостью                   200 литров, после чего отходы вывозят на базу общества по адресу: п. Приморск, ул. Мира, 1 «а».

Твердые отходы, отработанные лампы накаливания и пищевые отходы на теплоходах собирают в полиэтиленовые мешки, после чего выносят на береговые металлические мусорные контейнеры на пристани.

В административном здании, арендуемом ООО «Малтат» (договор аренды от 11.01.2011           № 1/2011), расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск,      ул. Мира, 1 «а», в ходе эксплуатации образуются следующие виды отходов: канцелярские отходы, бытовой мусор, отработанные ртутьсодержащие лампы, лампы накаливания.

На территории по адресу: п. Приморск, ул. Мира, 1 «а», установлено два металлических контейнера для твердых бытовых и канцелярских отходов. Отработанные ртутьсодержащие лампы хранятся в отдельном складском помещении.

Юридическим лицом не представлена документация по определению класса опасности отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека, согласованного с учреждением, осуществляющим санитарно-эпидемиологический надзор.

Административный орган считает, что процессы обращения с отходами (сбор, временное хранение (складирование) и др.) осуществляются обществом «Малтат» без учета их классов опасности для среды обитания и здоровья человека, что является нарушением части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 № 139       ООО «Малтат» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 № 139 незаконным, ООО «Малтат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требований, правомерно исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 № 152 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 08.08.2012 № 139 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 № 152 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 № 152 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте его составления.

Так, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 19.07.2012 № 206, 207, 208, направленные по адресу места нахождения общества, получены представителем общества Мельниковой 24.07.2012, согласно почтовому уведомлению о вручении № 66234019008580 (т. 1, л.д. 87). Указанные уведомления о составлении протокола об административном правонарушении также переданы административным органом посредством факсимильной связи: 20.07.2012 в 14 часов 10 минут получены представителем общества офис-менеджером Истомовой М.Г. по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «а»          (вх. № 31-07 от 20.07.2012), что подтверждается отметками, проставленными на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 88), а также 24.07.2012 в 08 часов 27 минут получены представителем общества Мельниковой Е.П. по месту нахождения: п. Приморск, ул. Мира,         зд. 1 «а» (вх. № 138 от 24.07.2012), что подтверждается отметками, проставленными на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 86).

Таким образом, административным органом приняты исчерпывающие меры по извещению законного представителя юридического