Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А33 - 10933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2013 г.

Дело №

А33 - 10933/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «05» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2012 года по делу № А33-10933/2012,  принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401624563) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Норильскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о взыскании 60 793,42 рублей задолженности за оказанные услуги водоотведения, 2 817,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012  произведена замена ответчика - Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»  на общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН 2457068869, ОГРН 1092457001900).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств передачи правопредшественником ответчику обязательств  по оплате задолженности по спорному договору.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (организация канализационного хозяйства) и  Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2007 №КОС-В-154107, по условиям которого организация канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием и отвод сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договор вступает  в силу с момента его подписания, действует с 01.10.2006 по 31.12.2007, и считается ежегодно продленным на срок один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2009 по 31.05.2012 истцом оказывались услуги по приему сточных вод с объекта ответчика, указанного в приложении № 2 к договору.

В связи с отсутствием приборов учета горячей и холодной воды расчет объема водоотведения произведен истцом в соответствии с подпунктом 2.2 договора: максимальный часовой расход горячей воды суммируется с максимальным часовым расходом холодной воды, умножается на количество суток в месяце и на количество часов в сутках согласно приложениям №/№ 1, 2 к договору.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен по тарифам, установленным для МУП «КОС» решениями Территориальной комиссии администрации г. Норильска от 31.10.2008 № 55, 24.11.2009 №122, Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.11.2011 № 368-т.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 60 816,74 рублей.

С учетом частичной оплаты  задолженность абонента перед  истцом составила  60 793,42 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2012 №1148 Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» реорганизовано в форме выделения, в результате чего создано общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж».

В соответствии  с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2012 №2074 Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» ликвидировано вследствие банкротства.

Истец направил в адрес ответчика  претензию от 21.10.2011 № 705-10 с требованием погасить задолженность в размере 44 049,30 рублей за период с 01.12.2009 по 30.09.2011 по договору  водоотведения от 01.01.2007 № КОС-В-154/07 в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку задолженность в сумме 60 793,42 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 793,42 рублей за оказанные услуги по водоотведению, а также 2 817,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на водоотведение, заключенного истцом с правопредшественником ответчика, доказанного факта оказания истцом услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных слуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (организация канализационного хозяйства) и  Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2007 №КОС-В-154107.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 2 указанной статьи, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области возмездного оказания услуг, распространяются также на правоотношения, возникающие из договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела  подтверждается факт оказания истцом в период с 01.12.2009 по 31.05.2012 услуг по приему сточных вод с объекта, указанного в приложении № 2 к договору.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность за оказанные услуги составила 60 793,42 рублей.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц  от 25.06.2012 №1148, 01.11.2012 №2074 следует, что Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» реорганизовано в форме выделения, в результате чего создано общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» ликвидировано вследствие банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику его правопредшественником обязательств по оплате задолженности по договору водоотведения от 01.01.2007 №КОС-В-154107, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2012 №1148 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» является адрес: 663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д.15, оф.42.

Исковое заявление с документами в обоснование исковых требований направлено истцом ответчику 02.11.2012 по адресу:  г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д.15. Исковое заявление получено 06.11.2012 директором ООО «Союзлифтмонтаж» Белой, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 191).

Определения Арбитражного суда Красноярского края о замене ответчика и об отложении судебного разбирательства от 22.11.2012 направлены ответчику 23.11.2012 по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, 15-42. Указанные определения получены 28.11.2012 директором ООО «Союзлифтмонтаж» Белой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Ответчик