Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А33 - 10933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебное заседание не явился, каких либо возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств того, что обязанности по оплате оказанных истцом услуг правопредшественником ответчику по разделительному балансу не переданы, не представил.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность доказать тот факт, что в результате реорганизации к ответчику права и обязанности по спорному договору не перешли, поскольку у истца такие документы отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности в суме 60 793,42 рублей признано ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2011 по делу А33-6514/2011, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» не являлось стороной по делу А33-6514/2011, решение, вынесенное в рамках указанного дела, не является преюдициальным для настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 817,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоотведения № КОС-В-154/07 от 01.01.2007 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% за общий период с 31.10.2011 по 30.06.2012.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 2 817,42 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2012 года по делу № А33-10933/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2012 года по делу                     № А33-10933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская