Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А74-5106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года

Дело №

А74-5106/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята 07 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мышева Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» декабря  2012 года по делу №А74-5106/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.

установил:

администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мышеву Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304190129900131, ИНН 190157945353) о демонтаже рекламной конструкции и об освобождении земельного участка площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 19:01:070104:1111, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, в районе дома №108, с приведением его в первоначальное до размещения наружной рекламы состояние и осуществлением демонтажа за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2012 иск удовлетворен, индивидуальный предприниматель Мышев Андрей Борисович обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа установленной на нем рекламной конструкции с приведением его в первоначальное до размещения наружной рекламы состояние. По истечении указанного срока рекламная конструкция подлежат принудительному демонтажу с возмещением расходов за счет средств индивидуального предпринимателя Мышева Андрея Борисовича

         Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  между истцом и ответчиком продолжаются арендные правоотношения в отношении спорного земельного участка, ответчик оплачивает арендные платежи; истец не учитывает право ответчика на пролонгацию арендных отношений; на момент рассмотрения спора администрацией г. Абакана не рассмотрено заявление ответчика о продлении действия разрешения на рекламную конструкцию.

Истец  представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана индивидуальному предпринимателю Мышеву Андрею Борисовичу выдано разрешение №4516 со сроком действия с 30.06.2007 до 30.06.2012 на установку рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, в районе дома №108.

Между муниципальным образованием – город Абакан и индивидуальным предпринимателем Мышевым Андреем Борисовичем подписан договор аренды земельного участка № АРК00311 от 17.08.2007 сроком с 17.08.2007 до 30.06.2012, по условиям которого истец передал ответчику для эксплуатации и обслуживания рекламных конструкций земельный участок, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером 19:01:070104:1111, расположенного по адресу: Республика Хакасия,             г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, в районе дома №108.

Согласно уведомлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 11.12.2012 №01/017/2012-878 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорный земельный участок.

Поскольку указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном статьей 131, частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованием об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию с земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана индивидуальному предпринимателю Мышеву Андрею Борисовичу выдано разрешение №4516 со сроком действия с 30.06.2007 до 30.06.2012 на установку рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, в районе дома №108.

Между муниципальным образованием - город Абакан и индивидуальным предпринимателем Мышевым Андреем Борисовичем подписан договор аренды земельного участка № АРК00311 от 17.08.2007 сроком с 17.08.2007 до 30.06.2012, по условиям которого истец передал ответчику для эксплуатации и обслуживания рекламной конструкции земельный участок, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером 19:01:070104:1111, расположенного по адресу: Республика Хакасия,             г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, в районе дома №108.

Оценив указанный договор аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что  право аренды ответчика в отношении спорного земельного участка в нарушение статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, подписанный между сторонами договор аренды в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Согласно статье 307, пункту 1 статьи 420 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет возникновения между его сторонами прав и обязанностей. Следовательно, ответчик не имеет правовых оснований занимать спорный земельный участок. Статья 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В виду незаключенности договора аренды суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о  продолжении арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка, о наличии права ответчика на пролонгацию арендных отношений, поскольку продолжаться и пролонгироваться может быть только заключенный сторонами договор.

Наличие разрешения на установку рекламной конструкции не изменяет и не отменяет императивные нормы Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приобретения права на установку рекламной конструкции на не принадлежащем ее владельцу объекте недвижимости.

Более того, срок действия разрешения на установку рекламной конструкции (30.06.2012) в настоящее время истек. Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения не представлены.

Частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлена обязанность органа местного самоуправления направить ответчику предписание на демонтаж рекламной конструкции в том случае, если правовым основанием заявленного иска о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции является факт самовольной установки рекламной конструкции. В настоящем деле правовым основанием иска является не факт самовольной установки рекламной конструкции, а факт отсутствия заключенного договора, предоставляющего ответчику возможность размещения рекламных конструкций и занимать спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным и ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований, требование администрации города Абакана обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора администрацией       г. Абакана не рассмотрено заявление ответчика о продлении действия разрешения на рекламную конструкцию, является несостоятельным, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для размещения рекламной конструкции на спорном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» декабря  2012 года по делу                  №  А74-5106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова