Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А33-6144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2013 г.

Дело №

А33-6144/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – Чиркова А.С. по доверенности от 01.07.2011 №1459,

департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – Крикуна Ю.В. по доверенности от 18.02.2013 №8,

муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно – строительное предприятие Свердловского района» - Непомнящей И.Г. по доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края  

от «29» ноября 2012 года по делу № А33-6144/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общества «Страховая группа УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному предприятию                           г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» (ИНН 2464015755, ОГРН 1022402313779) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 303 050,37 рублей.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Старостин Игорь Александрович, Моисеев Степан Александрович, администрация Свердловского района города Красноярска, открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК – 13)».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное предприятие                         г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; выводы суда первой инстанции о том, что департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, администрация города Красноярска и муниципальное предприятие г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» являются ненадлежащими ответчиками по делу, не обоснованы.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска и муниципальное предприятие г. Красноярска «Дорожное ремонтно – строительное предприятие Свердловского района» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 05.03.2013 от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия представителя третьего лица в судебном заседании в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

  Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 05.03.2013, третье лицо извещено надлежащим образом, к ходатайству об отложении слушания дела не приложены доказательства болезни представителя Фрейберг М.Р., а также доказательства невозможности направления в судебное заседание иного представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Старостина Игоря Александровича, Моисеева Степана Александровича, администрации Свердловского района города Красноярска, открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК – 13)», муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Страховая группа УралСиб» и индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем заключен договор страхования в отношении  автомобиля BMW, регистрационный номер В291ХО 24, оформленный страховым полисом от 10.09.2009 №1/1104/9031/241, со сроком действия с 13.09.2009 по 12.09.2010, страховые риски: ущерб, угон.

05.04.2010 в 22 час. 30 мин. на ул. Электриков, д. 152 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, регистрационный номер В291ХО 24, под управлением Моисеева Степана Александровича.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2010, автомобиль BMW, регистрационный номер В291ХО 24, получил повреждения переднего бампера снизу справа, правого порога, подкрылка правого переднего, также указано на скрытые дефекты.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место повреждения автомобиля – яма, место наезда автомобиля BMW, регистрационный номер В291ХО 24, - яма ливневой канализации без люка глубиной 0,23 м покрыта лужей, лужа на всю проезжую часть длиной 14,3 м глубиной 0,3 м.

Из объяснений Моисеева С.А. следует, что он двигался по ул. Электриков со стороны                 ул. Лесопильщиков по крайней правой стороне. Под ж/д мостом на его пути образовалась большая лужа, пытался проехать ее, в результате провалился в яму правой стороной автомобиля и ударился дном.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 24 ММ №561316 Моисеев Степан Александрович допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего произошло повреждение транспортного средства, в отношении Моисеева Степана Александровича производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5. Кодекса  об административных правонарушениях  Российской Федерации.

Инспектором ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2010, согласно которому на ул. Электриков, д. 152 г. Красноярска выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических  средств организации дорожного движения: яма 0,7*0,6 глубиной 0,23 метра.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2010 №А33-13903/2010, вступившим в законную силу, с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 553 399 рублей  страхового возмещения, 14 067,98 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Платежными поручениями от 28.09.2010 №1921,  15.03.2011 №247 истец перечислил Старостину И.А. страховое возмещение в размере 593 881,98 рублей.

Полагая, что вред застрахованному автомобилю причинен в результате неправомерных действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции 15.11.2012 проведено выездное судебное заседание на место дорожно-транспортного происшествия для установления места и состояния места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Свердловском районе  на ул. Лесопильщиков в районе путепроворода (моста с железнодорожным путем) на расстоянии 120 см от опоры путепровода. Судом установлено, что в забетонированном откосе дороги имеется ниша, в которой расположена решетка ливневой канализации ниже уровня асфальтнобетонного покрытия на 23 см, ширина ниши – 110 см., длина – 120 см, глубина по дальней от дороги стороне – 43 см, ширина проезжей части от откоса противоположной стороны до начали ниши – 770 см.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 303 050,37 рублей в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего  05.04.2010 в 22 час. 30 мин. на ул. Электриков, д. 152 в г. Красноярске автомобиль BMW, регистрационный номер В291ХО 24, получил повреждения переднего бампера снизу справа, правого порога, подкрылка правого переднего, также указано на скрытые дефекты.

Из материалов дела следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на открытую яму ливневой канализации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, регистрационный номер В291ХО 24, застрахован закрытым акционерным обществом «Страховая группа УралСиб», что подтверждается страховым полисом от 10.09.2009 №1/1104/9031/241.

Платежными поручениями от 28.09.2010 №1921,  15.03.2011 №247 истец перечислил владельцу транспортного средства Старостину И.А. страховое возмещение в размере 593 881,98 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 965 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

По мнению истца, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги, возложенных на ответчиков в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, в результате выездного судебного заседания судом первой инстанции  установлено, что в забетонированном откосе дороги имеется ниша, в которой расположена решетка ливневой канализации ниже уровня асфальтнобетонного покрытия на 23 см, ширина ниши – 110 см., длина – 120 см, глубина по дальней от дороги стороне – 43 см, ширина проезжей части от откоса противоположной стороны до начали ниши – 770 см.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что колодец ливневой канализации расположен не на проезжей части, а в забетонированном откосе дороги.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственник несет бремя содержания