Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А33-8867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2013 г.

Дело №

А33-8867/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – Самохваловой О.В. по доверенности от 27.11.2012 №440,

ответчика – председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-4» Криволуцкой Г.Г. ,

третьего лица – Петровой Ю.В. по доверенности от 20.12.2012 №146Н/169,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-4»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2012 года по делу № А33-8867/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-4» (ИНН 2463031313, ОГРН 1022400665506) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 883 886,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт от 16.03.2010 № Е-2-191  составлен без участия члена правления или председателя правления товарищества; в акте от 16.03.2010 № Е-2-191 не отражены причины отказа от подписания, отсутствуют полные имена и отчества свидетелей Соколова, Кузьмина, контактные телефоны или иные данные, позволяющие идентифицировать данных лиц, данные о предыдущей проверке; ответчик о дате проверки не извещался; истец с момента составления спорного акта корректировочных счетов – фактур к оплате не выставлял; расчет суммы задолженности, с учетом мощности присоединенного оборудования 20 кВт и 24 часов работы оборудования, указанного в акте 16.03.2010 № Е-2-191, осуществлен из стоимости максимально возможного объема потребления электрической энергии, без учета периода дачного сезона; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 05.03.2013 представитель ответчика Криволуцкая Г.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  - договора №121/11 на оказание электротехнических услуг по обслуживанию электрообъекта от 01.06.2011, справки от 29.03.2010 о проверке электросчетчика, акта от 16.03.2010 №Е-2-191.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не указал уважительных причин и не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 05.03.2013 судом апелляционной инстанции заслушаны объяснения свидетеля  Слободяна Д.В., который пояснил, что  при проведении проверки электроустановки  ответчика доступ к электроустановке обеспечивал мужчина, при проверке присутствовала председатель СНТ «Ветеран-4» Момонтова; пояснения в акте написаны Момонтовой собственноручно; на проверку представитель ответчика приглашался в телефонном режиме; в момент составления акта представителями ответчика введено ограничение потребления электроэнергии, подача электроэнергии возобновлена после замены  прибора учета.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  и садоводческим некоммерческим товариществом «Ветеран-4» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 16288 (в редакции соглашений от 03.12.2007, 01.11.2008, 06.11.2009), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в обязанности абонента входит, в том числе: оплата электрической энергии; ведение ежесуточного учета потребляемой энергии в журнале, прошнурованном, пронумерованном, опломбированном гарантирующим поставщиком; сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии; за период с 01 апреля по 01 ноября ежемесячно предоставлять 30 числа «Гарантирующему поставщику» показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью «Абонента». За период с 01 ноября по 01 мая предоставлять 30 апреля текущего года «Гарантирующему поставщику» показания приборов учета за 6 месяцев; обеспечение за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Согласно пункту 6.1. договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.4. договора электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока.

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 6.6. договора).

Согласно пункту 7.6. договора в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

В силу пункта 9.1. договора граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №5).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорной  объем  потребления  электрической энергии (мощности) с помесячной  детализацией.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009. Согласно пункту 4 приложения № 7 к договору от 30.12.2009 (в редакции протокола от 26.03.2010 урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий) исполнитель (ОАО «МРСК Сибири») осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в год в соответствии с согласованным  графиком контрольных проверок. Заказчик имеет право давать исполнителю заявки на внеплановые проверки состояния  приборов учета потребителей  в пределах установленной договором с потребителем и (или законодательством РФ периодичности проведения проверок, а также предоставлять информацию об имеющихся фактах безучетного потребления электроэнгергии, выявленных заказчиком или предоставленных ему третьими лицами.

Представителем  филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», инспектором транспорта  электроэнергии Емельяновского РЭС Слободяном Д.В., в присутствии представителя потребителя председателя СНТ «Ветеран-4»  Момонтовой Г.Т.  проведена  техническая проверка  электроустановки РУ-0,4 кВ  ТП 121-03-24, о чем  составлен акт от 16.03.2010 № Е-2-191. В  результате проверки установлено, что нарушены пломбы клеммной крышки и пломбы  государственного поверителя прибора учета  электроэнергии № 536291. В указанном акте зафиксированы сведения о нагрузке  № счетчика: 536291, величина нагрузки – 88 кВт, количество часов  работы для данной нагрузки в день – 24, количество  рабочих  дней в неделю  для данной нагрузки -7. Согласно акту, абоненту предписано  в срок до 20.03.2010 заменить систему учета  электроэнергии, а также указано, что расчет за потребленную  электроэнергию будет произведен в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено договором  электроснабжения с 11.03.2007 (с момента последней инструментальной проверки системы учета  электрической энергии или замены  прибора учета электроэнергии  за срок исковой давности до момента  устранения нарушений системы  учета  в эксплуатацию. Объем потребленной электроэнергии в момент составления акта составил 2217892 кВт/ч. Представитель  СНТ «Ветеран-4» от подписи в акте отказался, факт отказа  зафиксирован подписями двух свидетелей Соколовым  П.Л. и Кузьминым М.В., с указанием их паспортных данных,  о чем сделана соответствующая запись в акте.

Согласно объяснениям представителя ответчика, отраженным в акте, во время вступления в должность председателя СНТ «Ветеран-4» (30.03.2002)  система учета электроэнергии  находилась в том же техническом состоянии как на момент  осмотра  данной проверки (16.03.2010).

Инспектором участка  транспорта  электроэнергии Емельяновского РЭС Слободяном Д.В.  оставлен акт от 19.03.2010 № Е-2-195 о замене прибора учета  электроэнергии в ТП-121-03-24, находящегося по адресу: пл. Колягино, № аб. 1000491307 СНТ «Ветеран-4», из которого следует, что снят прибор учета           № 536291 п. 3014.4, т/т-4005, установлен прибор учета: № 176194 (СЭТЗр-02-10Ап, 1-6 А), п. 00054,12,  1-6А, 0,4 кВ, гос. пов. 1 кв. 2010, т/т-400/5.

Прибор учета № 176194 (СЭТЗр-02-10Ап, 1-6 А) снят с показаниями  00111,78, 0,4 кВ, установлен и введен в эксплуатацию прибор учета: № 009359027003487 (ЦЭ6803ВМ, 5А, ,4 кВ), с показаниями 000000,0 т/т-400/5, о чем инспектором участка  транспорта  электроэнергии Емельяновского РЭС Слободяном Д.В. составлен акт от 18.05.2010 № Е-2-252.

На основании акта от 16.03.2010 № Е-2-191 истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по акту о безучетном потреблении  составила 883 886,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2012 №013-119-1.4.3/67 с требованием оплатить задолженность в сумме 883 886,80 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  883 886,80 рублей задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 16.03.2009 по 16.03.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, отсутствия доказательств оплаты электроэнергии, рассчитанной методом, предусмотренным для расчета электроэнергии при отсутствии приборов учета.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных