Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен           14 марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Плюс»: Рубана А.В. – представителя по доверенности от 01.03.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Плюс»

на решение   Арбитражного суда  Красноярского края

от  17 декабря 2012   года по делу №А33-16709/2012, принятое судьей  Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Плюс» (ОГРН 1102420001067, ИНН 2420072668) (далее – истец или ООО «ЖЭК Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 1052460051093, ИНН 2460069301) (далее – ответчик или ООО «Сибстройком») о взыскании 299 060 рублей  69 копеек основного долга, 145 942 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года  к производству арбитражного суда принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Плюс» о взыскании 259 451 рубля 22 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации уменьшение размера встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 259 451, 22 руб. принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края требование общества «ЖЭК Плюс» о взыскании с ООО «Сибстройком» 145 942 рублей неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен -с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Плюс» 299 060 рублей 69 копеек основного долга, 8 981 рублей 21 копейка судебных расходов.

Встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» взыскано 259 451 рублей 22 копейки неустойки, 8 189 рублей 02 копейки судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Субодрядчик (истец по первоначальному иску) сдал выполненные работы еще до 30.11.2011, что подтверждается актами о приемки от 30.11.2011, направленными в адрес заказчика письмом № 152 от 19.10.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Обществом «Сибстройком» не выполнено условие о сроке представления замечаний к работам, установленное пунктом 3.2 договора субподряда № 319/11/С от 11.01.2011, поэтому начисление неустойки за период с 25.10.2011 по 31.01.2012 неправомерно.

Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ был связан с требованием о снижении стоимости работ в связи с тем, что истец не является плательщиком НДС. Субподрядчик пошел на уступки, подписав акт приемки более поздней датой.

Факт написания письма исх. № 101 от 04.07.2011 о невозможности приступить к работам за пределами срока выполнения работ не является обстоятельством, исключающим вину общества «Сибстройком» за несвоевременную передачу объекта. Субподрядчик смог приступить к работам только 15.07.2011, поэтому с 30.06.2011 по 30.07.2011 начисление неустойки также необоснованно.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель находится в отпуске.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя истца уважительной, поскольку истец не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно данного представителя. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной истцом части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.01.2011 между ООО «Сибстройком» (генеральный подрядчик) и ООО «ЖЭК Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 319/11/С, в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству и озеленению на объекте: «Жилой дом № 332, г. Кодинск, Красноярский край».

Содержание и объем работ определяется ПСД № 220-46-СД, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011) указано, что срок начала работ – 01.05.2011, срок окончания работ – 30.06.2011.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 728 934 руб. 38 коп.. в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится поэтапно:

- генеральным подрядчиком производится авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ;

- 60% стоимости работ выплачивается генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представления в полном объеме сдаточной документации, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки;

- оплата 10% стоимости выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию

Оплата производится после поступления на расчетный счет генерального подрядчика средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта приемки-сдачи выполненных работ подписать Акт приемки выполненных работ, предоставленный субподрядчиком с комплектом сдаточной документации, или в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, составить соответствующий акт с указанием недостатков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора генеральный подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 7.2. договора указано, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии -  десять дней с момента получения претензии.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами:

- акт освидетельствования работ;

- Акт о приемке выполненных работ: № 1 от 31.01.2012 на сумму 617 741 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат: № 2 от 31.01.2012 на сумму 617 741 руб.

В материалы дела представлены  сопроводительные письма (исх. № 152 от 19.10.2011, № 422 от 09.02.2012). В подтверждение получения 25.10.2011 представлено почтовое уведомление.

Письмом от 16.02.2012 (исх. № 125) ООО «Сибстройком» сообщило истцу в ответ на письмо от 09.02.2012 исх. № 422 о необходимости предоставления актов о приемке выполненных работ без учета НДС на сумму 617 741 руб.

Ответчик перечислил истцу за выполненные работы по договору 218 680 руб. 31 коп. платежным поручением № 634 от 17.06.2011 и  100 000 руб. платежным поручением № 531 от 03.07.2012.

Письмом от 20.07.2012 (исх. № 49) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору.

Ответчик направил истцу претензию от 31.07.2012 (исх. № 574) с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 306 152 руб. 43 коп. за 210 дней просрочки. Указанная претензия согласно штампу получена ООО «ЖЭК Плюс» 31.07.2012 (вх. № 576).

В материалы дела представлены Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24520101-160 и № RU 24520101-162, акты о приемке выполненных работ, подписанные между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сибстройком» 299 060 руб. 69 коп. долга.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что на момент подписания актов КС-2 задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком отсутствовала с учетом начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО «Сибстройком» обратилось к ООО «ЖЭК Плюс» со встречным иском о взыскании 259 451, 22 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период  с 30.06.2011 по 31.01.2012.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление ООО «ЖЭК Плюс» указало, что просрочка в выполнении работ обусловлена виной ответчика, так как объект не был готов к благоустройству и озеленению: не были забетонированы дорожки, не засыпаны ямы возле дома, не выполнена планировка местности, в подтверждение представлено письмо ООО «ЖЭК Плюс» от 04.07.2011 (исх. № 101).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что 11.01.2011 между ООО «Сибстройком» (генеральный подрядчик) и ООО «ЖЭК Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 319/11/С, являющийся договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1.5 договора подряда №319/11/С работы должны быть выполнены в срок с 01.05.2011 по 05.06.2011. В пункте 1.5. договора  в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011  указано, что срок начала работ – 01.05.2011, срок окончания работ – 30.06.2011.

Согласно утверждению истца, акты формы КС-2 и КС-3 направлены ответчику сопроводительными письмами (исх.   № 152 от 19.10.2011, № 422 от 09.02.2012). В подтверждение получения указанных актов 25.10.2011 представлено почтовое уведомление.

В обоснование довода о том, что фактически работы были сданы раньше подписания акта приемки выполненных работ, истец ссылается на отсутствие возражений генерального подрядчика в установленный срок, предусмотренный пунктом 3.2. договора подряда.

Действительно, пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, в материалы дела субподрядчиком не представлены.

При этом в материалах дела имеется подписанный сторонами акт  о сдаче работ  от 31.01.2012.

При наличии в материалах дела указанного документа у суда отсутствуют основания устанавливать дату приемки выполненных работ на основании сведений о моменте получения сопроводительного письма № 152 от 19.10.2011) .

Довод общества «ЖЭК Плюс» о том, что просрочка в выполнении работ обусловлена виной ответчика, так как объект не был готов к благоустройству и озеленению был предметом