Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку письмо от 04.07.2011 (исх. № 101) (л. д. 120 т.1) направленно обществу «Сибстройком» за пределами срока выполнения работ, соглашение об изменении срока выполнения работ по договору сторонами не подписывалось.

Акт освидетельствования работ (л. д. 24 т. 1) не содержит сведений о дате передачи строительной площадки, готовой к выполнению работ субподрядчиком.

Иные документы, подтверждающие момент передачи площадки, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что сведения о приемке аналогичных работ государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» у ответчика по актам от 30.09.10, 30.11.2011, 15.12.2011 являются относимыми доказательствами по делу. Указанное лицо к участию в деле привлечено не было, спор возник по обязательствам из договора между истцом и ответчиком, в связи с чем документы, подписанные государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», при наличии в материалах дела подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, не могут быть положены в основу принятого решения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора генеральный подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, является верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество «ЖЭК Плюс» (субподрядчик) нарушил  сроки выполнения работ по договору является правомерным, в связи с чем неустойка за период с 30.06.2011 по 31.01.2012 правомерно взыскана судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2012 года по делу №А33-16709/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17  декабря 2012 года по делу              № А33-16709/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова