Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2012 года по делу № А33-4273/2010, принятое по председательством судьи Вахитова Р.С., судей Дорониной Н.В., Сысоевой О.В.

при участии:

конкурсный управляющий: Трубачев М.И.;

от общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский металлургический завод»: Сокольникова А.В., представитель по доверенности № 24 от 28.12.2012;

от  открытого акционерного общества  «АЛЬФА-БАНК»: Коваль Ю.А., представитель по доверенности № 5/4368Д от 10.10.2012

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс» (далее – должник) (ОГРН 1022402142927, ИНН 2463058040) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.02.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович (далее – Трубачев М.И.).

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 17.12.2012. Определением от 29.12.2012 конкурсное производство в отношении должника  завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор – открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на указанное определение. Также в материалы дела были представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему:

-конкурсным управляющим неправильно и не в полном объеме произведено погашение залоговых требований «АЛЬФА-БАНК»  из средств, вырученных от реализации предмета залога;

- торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проведены с нарушением законодательства о банкротстве;

- конкурсным управляющим не приняты меры по розыску имущества должника;

-конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением от 28.01.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определением от 13.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2013.

      От конкурсного управляющего должника  Трубачева М.И. в материалы дела поступил отзыв в котором указано следующее:

-   в адрес конкурсного управляющего ни от кого из членов комитета кредиторов не поступало никаких ходатайств или заявлений о необходимости ходатайствовать перед судом об отложении заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего или о продлении конкурсного производства;

- заявитель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих  о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов, не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО  «АЛЬФА-БАНК» Коваль Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края  от 29 декабря 2012   года и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Трубачев М.И.  не согласен с доводами апелляционной жалобы ОАО  «АЛЬФА-БАНК», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство было удовлетворено, поскольку документы были представлены в обоснование доводов, изложенных  в  отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский металлургический завод» Сокольникова А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила,  согласна с определением суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173 от 18.09.2010. Во вторую очередь реестра требований кредиторов, включены требования двух кредиторов в размере 123 381 рублей 30 копеек, требования удовлетворены полностью. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шестнадцати кредиторов в размере 83 577 408 рублей 85 копеек, в том числе 12 779 005 рублей 69 копеек, требования обеспеченные залогом имущества должника, которые удовлетворены в размере 4 908 398 рублей 36 копеек, что составляет 5,87 % об общего размера требований кредиторов должника включенных в третью очередь.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 4 304 590 рублей, рыночная стоимость которой составила 32 128 041 рублей 28 копеек. Реализовано имущество должника на сумму 6 582 966 рублей 11 копеек. В конкурсную массу была включена выявленная дебиторская задолженность в размере 44 301 231 рублей 69 копеек. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 705 120 рублей 03 копеек. Расход на проведение конкурсного производства составили 5 757 446 рублей 60 копеек. Документы, подлежащие хранению переданы в МУ «Красноярский городской архив» 08.12.2010. Печать должника уничтожена, о чем составлен акт №1 от 18.12.2012, об уничтожении печати должника. Остатки печати представлены в материалы дела.

Расчетный счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, закрыт, доказательства представлены в материалы дела.

   В связи с тем, что все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия по проведению конкурсного завершены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве)  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкростве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

       В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, отсутствует.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно было завершено конкурсное производство в отношении должника, в то время как имелись основания для продления срока конкурсного производства.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего:

      Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2012 в 10 часов 00 минут, разъяснено, что ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства будет рассмотрено в дату рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства, предложено конкурсному управляющему Трубачёву М.И. представить в материалы дела до 17.12.2012 отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, предложено лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, представить в арбитражный суд, до 24.12.2012, письменное мнение по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно материалам дела к дате судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве:

-не направлялись требования конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов (комитета кредиторов) с вопросом об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков конкурсного производства, и, соответственно, не принимались такие решения,

-не направлялись в адрес арбитражного суда ходатайства о продлении срока конкурсного производства, возражения на заявленное конкурсным управляющим ходатайство о завершении конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  дальнейшего продления срока конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов ОАО «АЛЬФА-БАНК», в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства отсутствовали, конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, доказательств, свидетельствующих о ее пополнении в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно было завершено конкурсное производство  в отношении должника.

В апелляционной жалобе заявлено  требование о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку  согласно материалам дела, ОАО  «АЛЬФА-БАНК» требование о продлении срока конкурсного производства  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, указанное требование в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,