Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5874/2012к34

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2013 года по делу № А33-5874/2012к34, принятое судьей Жирных О.В.

при участии:

от  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений»: Кулеш А.В., представитель по доверенности от 12.03.2013;

от уполномоченного органа: Туманова И.А., представитель по доверенности от 16.10.2012., Александрова Н.А., представитель по доверенности от 16.10.2012

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (далее – ЗАО «СУОС») (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением суда от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович (далее – Лапенков В.В.). Объявление о введении в отношении ЗАО «СУОС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128 от 14.07.2012.

Решением от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапенкова В.В..

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012.

21 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «СУОС» от 03.12.2012 в части: образования комитета кредиторов; избрания количественного состава комитета кредиторов – 3 человека; избрания членов комитета кредиторов – Назаревич Т.Н., Корянова З.Н., Захаров Д.В.

Определением от 26.12.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 01.02.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решений собрания кредиторов должника ЗАО «СУОС», принятых на собрании 03.12.2012 по вопросам об избрании комитета кредиторов; избрании количественного состава комитета кредиторов в количестве трех человек; избрании членов комитета кредиторов Назаревич Т.Н. Корянова З.Н., Захарова Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на указанное определение.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал следующее:

- в нарушение положения статьи  18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве)  в комитет кредиторов включены представители только одного конкурсного кредитора ОАО « Сбербанк России»;

- в состав членов комитета кредиторов, предложенных представителем ОАО «Сбербанк России» Назаревич Т.Н. включены лица, имеющие непосредственное отношение к ЗАО «СУОС» и являются заинтересованными лицами;

-решения собрания кредиторов от 03.12.2012 в части избрания комитета кредиторов, избрания количественного состава комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов Назаревич Т.П., Коряпова З.Н., Захаров Д.В. приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб интересам уполномоченного органа, как кредитора, обладающего меньшинством голосов на собрании кредиторов 03.12.2012 против голосов ОАО «Сбербанка России» - 76,46% (от общего количества голосов).

Определением от 15.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определением от 26.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2013.

      От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласны с определением  суда первой инстанции, просят отменить определение  Арбитражного суда  Красноярского края  от 01 февраля 2013   года и принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Кулеш А.В. согласен с определением  суда первой инстанции, просит оставить определение  Арбитражного суда  Красноярского края  от 01 февраля 2013   года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу А33-5874/2012 к 4 требование кредитора – уполномоченного органа - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СУОС» в размере 68 991 923 рублей 34 копеек, в том числе 67 648 894 рублей 33 копеек - основного долга, 1 148 044 рублей 73 копеек - пени, 194 984 рублей 28 копеек - штрафы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 по делу А33-5874/2012 к 5 требование кредитора – уполномоченного органа - включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в размере 70 762 453 рублей 60 копеек, в том числе 66 823 638 рублей 76 копеек - основной долг, 3 794 816 рублей 04 копеек – пеня, 143 998 рублей 80 копеек – штраф.

03 декабря 2012 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором, согласно протоколу № 3 от 03.12.2012, приняли участие кредиторы с суммой требований 655 746 348 рублей 92 копеек, что составляет 98,3 процента от общего количества голосов.

Собранием кредиторов, в том числе, приняты решения об образовании комитета кредиторов, отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, которые в соответствии с Законом о банкростве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, количественный состав комитета кредиторов определить равным трем, избрать комитет кредиторов в составе Назаревич Т.Н., Коряновой З.Н., Захарова Д.В.

В обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган указывает, что в состав комитета кредиторов, в нарушение положений статьи 18 Закона о банкростве, включены представители только одного конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России», чем нарушаются права уполномоченного органа на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия  оснований для  признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту  4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение своих прав и интересов принятыми на собрании решениями.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 декабря 2012 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором, согласно протоколу № 3 от 03.12.2012, приняли участие кредиторы с суммой требований 655 746 348 рублей 92 копеек, что составляет 98,3 процента от общего количества голосов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, собрание кредиторов правомочно.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собрания кредиторов от 03.12.2012 в части избрания комитета кредиторов, избрания количественного состава комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов Назаревич Т.П., Коряповой З.Н., ЗахароваД.В. приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб интересам уполномоченного органа, как кредитора, обладающею меньшинством голосов на собрании кредиторов 03.12.2012 против голосов ОАО «Сбербанка России» - 76,46% (от общего количества голосов) не принимается судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что большинством голосов (510 074 577 рублей 88 копеек, 76,46 процентов от голосов кредиторов, принимавших участие в собрании) принято решение об избрании комитета кредиторов. По настоящему делу определениями арбитражного суда включено в реестр требований кредиторов двенадцать кредиторов. Иными кредиторами, кроме уполномоченного органа, заявлений об оспаривании решений указанного собрания кредиторов не подано. Следовательно, иные кредиторы должника не возражают против избрания комитета кредиторов, определении его количественного состава и определении кандидатур членов комитета кредиторов.

Судом апелляционной инстанции  также установлено, что на собрании кредиторов 03.12.2012 уполномоченным органом на голосование представлена кандидатура «представитель ФНС России».

Вместе с тем, согласно статье 18 Закона о банкротстве  комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

     Учитывая системное толкование данных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  кандидатурами комитета кредиторов, выставляемыми на голосование на собрании кредиторов, являются реальные физические лица, а не абстрактный «представитель ФНС России». Данный вывод подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     С учетом вышеизложенного, суд  первой инстанции правомерно установил, что  при определении кандидатур членов комитета кредиторов на собрании от 03.12.2012 уполномоченным органом фактически не представлено кандидатур на голосование.

    Тот факт, что уполномоченный орган не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа, поскольку  само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

     С учетом