Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушения прав или интересов уполномоченного органа принятыми решениями собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в нарушение положения статьи  18 Закона о банкротстве  в комитет кредиторов включены представители только одного конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный в силу изложенного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что на момент проведения собрания кредиторов Назаревич Т.Н. являлась работником должника. Указанный факт не опровергнут представителем уполномоченного органа.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом предполагается, что комитет кредиторов действует в интересах всех кредиторов, независимо от того, кто является членом комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов.

При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действующее законодательство не содержит запрета на участие в комитете кредиторов представителей только одного из конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав членов комитета кредиторов, предложенных представителем ОАО «Сбербанк России» Назаревич Т.Н. включены лица, имеющие непосредственное отношение к ЗАО «СУОС» и являются заинтересованными лицами, поскольку указанные доводы уполномоченным органом  в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, а заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку заявителем не доказано ни одного из  двух условий, предусмотренных  пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимых для признания решения собрания кредиторов недействительным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в признании недействительным решений собрания кредиторов должника ЗАО «СУОС», принятых на собрании 03.12.2012 по вопросам об избрании комитета кредиторов; избрании количественного состава комитета кредиторов в количестве трех человек; избрании членов комитета кредиторов Назаревич Т.Н. Корянова З.Н., Захарова Д.В.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля  2012 года по делу N А33-5874/2012 к34 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2013 года по делу № А33-5874/2012к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина