Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ (как по подписанным договорам и дополнительным соглашениям, так и не подписанным договорам и соглашениям) подписаны лишь истцом (подрядчиком); в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанных актов ответчику.

Иные доказательства выполнения работ истцом в рамках спорных договоров (дополнительных соглашений) и сдачи их ответчику в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что истец не доказал, что именно ответчик использует результат работы, выполненной истцом. Поэтому частичная оплата по договору подряда не может служить доказательством совершения со стороны ответчика акцепта.

Кроме того, в договорах начало их действия определено моментом их подписания, уполномоченными представителями обеих сторон. Поскольку договоры не подписаны ответчиком, они не могут считаться заключенными в силу содержания самих договоров.

Какая-либо переписка сторон, предусматривающая заключенного договоров, в дело не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу № А33-14303/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец уплатил платежным поручением от 26.12.2012 № 3468 государственную пошлину в сумме 18 035 рублей, что превышает установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, излишне уплаченные 16 035 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2012 года по делу                       № А33-14303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» из федерального бюджета 16 035 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 3468 от 26.12.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан