Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно статье 6 названного Кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом; а ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

 Государственное  учреждение  механизации   работ,  являясь получателем бюджетных средств, получает их из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице соответствующего Министерства или Федерального  агентсва   Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва также,  являясь получателем бюджетных средств, получает их из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице соответствующего  Федерального  агентсва  по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Таким  образом,  собственником имущества Государственного  учреждению  механизации   работ  является Российская Федерация. Организационные полномочия в отношении указанного учреждения и его имущества  должно   осуществлять соответствующее  Министерство  или  Федеральное агентство Российской Федерации; указанное учреждение входит в единую систему структурных образований Министерства или Федерального  агентсва   Российской Федерации, должно  быть подчинено вышестоящим органам и как бюджетная организация финансироваться из федерального бюджета по смете Министерства или Федерального  агентсва   Российской Федерации  Российской Федерации.

Определить какое  из Министерств или Федеральных  агентсв   Российской Федерации  Российской Федерации осуществляет организационные полномочия, функции  полномочного  учредителя   в  отношении Государственного  учреждению  механизации   работ не  представляется   возможным, поскольку   в  материалах  дела  отсутствует Устав Государственного  учреждению  механизации   работ. Ссылка  суда  первой  интсанции о  том,  что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, функции и полномочия учредителя Государственного учреждения механизации работ осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва, не  соответствует  данным  указанной выписки. Из  указанной  выписки  данных  об  учредителе Государственного  учреждения  механизации   не  имеется (т.1 л.д.44).

При  этом, согласно письму заместителя руководителя Росимущества Российской Федерации от 07.05.2010г. « в соответствии с протоколом заседания Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 40 Государственное учреждение механизации работ было отнесено к ведению Федерального агентства по сельскому хозяйству и включено в перечень № 5 «Федеральные государственные учреждения, в отношении которых требуется уточнение их статуса и оформление реорганизационных, ликвидационных процедур и внесение соответствующих изменений в реестр федерального имущества» (т.1 л.д. 37-38).

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва  не является надлежащим ответчиком по иску общества с ограниченной ответственностью "Тывакомплект" Компания" о  взыскании как  субсидиарного  ответчика в порядке, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, а  также  Министерство  Российской Федерации, осуществляющее  организационные   полномочия, функции   полномочного  учредителя в  отношении Государственного  учреждения  механизации     в качестве ответчиков в рамках настоящего дела привлечены не были. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции невозможна замена ненадлежащего ответчика.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тывакомплект".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от «10» октября 2012   года по делу             № А69-987/2012 отменить.

Принять   по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении  иска  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина