Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А33-15679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В рассматриваемом споре директору предприятия вменяется  совершении согласованных действий с ООО «РемСтройКомлект» при участии МУП «Жилкомсервис» в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт «На строительство семи теневых навесов в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 7», направленных на поддержание цен на торгах. Вывод Прокурора о событии вменяемого правонарушения и о наличии его состава в действиях (бездействии) директора предприятия основан на решении антимонопольного органа от 12.01.2012 по делу № 225-11-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2012 по делу № А33-4109/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, при проверки законности указанного решения антимонопольного органа установлены следующие обстоятельства:

- заявки МУП «Жилкомсервис» и ООО «РемСтройКомлект» оформлены по одному шаблону, имеют видимое сходство;

- заявки на участие в аукционах поданы почти одновременно: на участие в аукционе «На строительство семи теневых навесов в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 7» заявка ООО «РемСтройКомлект» подана 25.08.2010 в 17:20, заявка МУП «Жилкомсервис» - 25.08.2010 в 17:44;

- совместные действия МУП «Жилкомсервис» и ООО «РемСтройКомлект» привели к поддержанию цен на торгах, о чем свидетельствует заключение ими муниципальных контрактов с минимальным снижением цены;

- результат указанных действий соответствует интересам как МУП «Жилкомсервис», так и ООО «РемСтройКомлект», поскольку обеспечивают возможность получения максимально возможной прибыли при заранее установленных затратах, учитывая, что самостоятельно работы организациями не производились, а их выполнял один субподрядчик – ООО «СибГорСтрой»;

- о совершении рассматриваемых действий было заранее известно каждому участнику, в том числе и субподрядчику ООО «СибГорСтрой», что подтверждается их единообразностью (одинаковый характер) и синхронностью, а также обусловливается наличием вышеприведенным многочисленных объединяющих названных лиц факторов и отношений;

- действия каждого из участников вызваны действиями другого участника и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении                        МУП «Жилкомсервис» требований части 1 статьи 11 Федерального закона  от 26.07.2006                    №135-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Наумчик О.Н. факт допущенного нарушения со стороны  МУП «Жилкомсервис» не опроверг и не отрицает.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Следовательно, поскольку в спорный период 2010 года должность директора                          МУП «Жилкомсервис занимал Наумчик О.Н. и в его полномочия входило действовать от имени предприятия и представлять его интересы, в том числе при участии в торгах и заключении контрактов  а также осуществлять контроль за действиями работников указанного предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что  Наумчик О.Н. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в его действиях (бездействии) содержатся признаки объективной стороны данного состава правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Наумчика О.Н. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказана, несоблюдение вышеуказанных требований антимонопольного законодательства допущено по неосторожности, поскольку директор предприятия должен был осознавать противоправность своего поведения при осуществлении деятельности от имени предприятия при участии в спорном аукционе. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии директором предприятия исчерпывающих мер для соблюдения соответствующих требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора предприятия вины и состава указанного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия, исходя из характера совершенного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Наумчика О.Н. о его повторном привлечении к административной ответственности в виду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановлением Красноярского УФАС России от 13.07.2011 № А68П-14.32/11                              Наумчик О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, при участии МУП «Жилкомсервис» в аукционах «На реконструкцию кровли и капитальный ремонт отдельных помещений и фасада здания МУ КЦСОН с учетом монтируемого оборудования и приобретения технологического оборудования», «На капитальный ремонт здания МУК «Библиотечно-музейный комплекс                        г. Сосновоборска». Из содержания указанного постановления следует, что Наумчик О.Н. был привлечен к административной ответственности за два из пяти эпизодов, указанных в решении от 12.01.2012  по делу № 225-11-11.

В свою очередь постановлением Прокурора от 24.09.2012  Наумчику О.Н. не вменяется нарушение требований антимонопольного законодательства при участии МУП «Жилкомсервис»  в указанных аукционах, только при участии в аукционе на право заключить муниципальный контракт «На строительство семи теневых навесов в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 7».

Довод о том, что вменяемые согласованные действия между ООО «РемСтройКомлект»  и МУП «Жилкомсервис»  могут рассматриваться и соответственно образовать состав вменяемого административного правонарушения только в отношении всех пяти спорных аукционов, основаны на неверном толковании норм материального, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек                                                     Наумчика О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «26» декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012 года по делу                   № А33-15679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова