Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту. Данный факт ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает на то, что просрочка исполнения возникла в связи с выполнением дополнительных работ и виновным бездействием истца (непринятием истцом мер к оплате дополнительных работ и не продлением срок выполнения работ).

        В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена контракта является твердой.        Согласно пункту 3.5.3. договора  работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных проектом объемов без согласования с заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не включаются и заказчиком не оплачиваются.

      Дата окончания работ предусмотрена контрактом – не позднее 01.09.2012, тогда как впервые ответчик сообщил о выполнении им дополнительных работ и необходимости продления в этой связи  срока выполнения работ  до 31.10.2012 письмом от 19.09.2012 № 97, т.е по истечении срока выполнения работ (л.д. 56). Следовательно, условие о своевременном предупреждении  заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены, им не соблюдено.

       Довод ответчика о том, что факт согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и продления сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, подлежит отклонению, так как опровергается содержанием представленных ответчиком документов.

         Стороной муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2012 №67889 (заказчиком работ) является Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

         Акт осмотра строительного объекта пищеблока от 10.06.2012, дефектные ведомости №1 (водоснабжение и канализация), №1 и №2 (вентиляция и отопление), №1, №2 и №3(общестроительные работы), №1 (электромонтажные работы) подписаны ведущим инженером (прорабом) ООО ЭК «СлиМ», директором ТМК ОУ «Хатангская средняя школа №1», представителем Отдела образовательных учреждений в с. Хатанга, не являющимися заказчиком работ (стороной контракта).        Представителем заказчика данные документы не подписаны. В деле также не имеется доказательств наделения перечисленных лиц полномочиями на совершение соответствующих действий от имени Управления (заказчика). Остальные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

       В связи с изложенным ответчик не подтвердил согласование с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было бы выполнение работ по контракту, и увеличения срока выполнения работ в рамках муниципального контракта от 02.04.2012 №67889 (часть 2 статьи 9, статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Кроме того, ответчик как участник аукциона вправе был заблаговременно оценить техническое состояние объекта и техническое задание на предмет реальности заложенных заказчиком видов и объемов работ, сроков их выполнения.

       Таким образом, основания для применения судом статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч. 8 ст. 9).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Ответчик мер к расторжению  муниципального контракта  не предпринимал, что свидетельствует о его согласии на выполнение работ в сроки, им установленные.        Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный контрактом срок не выполнил работы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

      Размер неустойки за период с 02.09.2012 по 19.10.2012 (с учетом корректировки, поскольку истцом неверно определен начальный период просрочки – надлежит не с 01.09.2012, а с 02.09.2012 – первого дня, следующего за последним днем установленного контрактом срока выполнения работ; а также допущена арифметическая ошибка при определении количества дней в периоде просрочки) составит 208 832 руб. 10 коп. (16 315 008 руб. 10 коп.*8%*1/300*48 дней).

       Таким образом, требование о взыскании неустойки  правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции  в размере 208 832 руб. 10 коп. Основания для  отмены вынесенного судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии  со статьей 229 АПК РФ  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  15 января 2013 года по делу  № А33-18155/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                   И.А. Хасанова