Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А33-14316/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2013 года

Дело №

А33-14316/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курагинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2012 года по делу                        № А33-14316/2012, принятое  судьей Фроловым Н.Н.

установил:

администрация Курагинского района Красноярского края (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 23.07.2012 по делу № 268-15-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований                      относительно предмета спора, привлечены Давыденко С.И., Козликина Т.В. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.11.2012 не согласна, указывает на то, что действующим законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления каким-либо образом фиксировать обнародование информации.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 11.03.2013 от Давыденко С.И. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Протокольным определением от 11.03.2013 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Давыденко С.И. об отложении судебного разбирательства, поскольку к ходатайству не приложено документального подтверждения указанных в ходатайстве обстоятельств, явка третьего лица не является обязательной, у третьего лица имелась возможность представить отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 августа 2011 года в адрес администрации от Козликиной Т.В. поступило заявление о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта - магазина по адресу: Красноярский край, Курагинский район,                               п. Рощинский, ул. Мира, 2В.

24 октября 2011 года комиссией по выбору земельных участков для строительства при                      ад­министрации, утвержденной постановлением администрации от 02.05.2007 №77-п, составлен акт о выборе земельного участка для строительства № 96.

Распоряжением администрации района от 02.12.2011 №575-р Козликиной Т.В. согласовано предварительное место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площа­дью 600,0 кв.м для строительства магазина в поселке Рощинский, ул. Мира, 2В, срок действия ука­занного распоряжения составляет 3 года со дня подписания.

В газете «Тубинские вести» администрацией опубликовано объявление о предоставлении земельного участка площадью 600,0 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Рощинский, ул. Мира, 2В, для строительства магазина. Кадастровый номер указанного земельного участка - 24:23:2801003:181.

11 мая 2012 года, в установленный в объявлении срок, Давыденко Сергей Иванович обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Письмом от 18.05.2012 №2-727 администрация сообщила Давыденко С.И., что заявление последнего не подлежит удовлетворению, так как место размещения объекта согласовано распоряжением Главы администрации Курагинского района от 02.12.2011 №575-р «О предварительном согласо­вании места размещения земельного участка для строительства магазина в поселке Рощинский, ул. Мира, 2В».

Решением антимонопольного органа от 23.07.2012 по делу № 268-15-12 админист­рация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, направленных на предоставление земельного участка Козликиной Т.В. для строительства магазина посредством предварительного согласования и утверждения акта о выборе земельного участка без соблюдения публичных процедур.

Антимонопольным органом выдано предписание от 23.07.2012 по делу № 268-15-12, в соответствии с которым администрации предписано отменить акт выбора земельного участка для строительства от 24.10.2011 № 96, отменить распоряжение о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства магазина от 02.12.2011 № 575-р, отозвать необоснованный отказ (исх. № 2-727 от 18.05.2012) в предоставлении в аренду земельного участка, направленный в адрес Давыденко С.И., опубликовать извещение о возможном предоставлении указанного земельного участка в средствах массовой информации, в соответствии с земельным законодательством.

Считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 23.07.2012 по делу № 268-15-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы администрации.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 23.07.2012 по делу                        № 268-15-12 админист­рацией допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в совершении действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, направленных на предоставление земельного участка Козликиной Т.В. для строительства магазина посредством предварительного согласования и утверждения акта о выборе земельного участка без соблюдения публичных процедур.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов государственной власти субъектов Российской Федерации нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земель­ных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осу­ществляется на основании решения исполнительных органов государственной