Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А33-17030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конструкции без предусмотренного законодательством действующего разрешения на ее установку образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,                                 от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона                     о рекламе, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в рассматриваемых действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения                               к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения, а именно, установки рекламной конструкции без разрешения, поэтому не представляется возможным проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению. Противоправные действия общества по эксплуатации незаконно установленной рекламной конструкции, за которые оно подлежит административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, выявлены административным органом 05.07.2012. Исчисляемый с указанной даты срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения впервые вменяемого правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года по делу                 № А33-17030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова