Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А74-3974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6 Правил о принятии решения об установлении скидки (пункт 1).

Суд первой инстанции правильно признал неправомерным отказ фонда в предоставлении обществу скидки к страховому тарифу на 2012 год по указанным основаниям в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 6 Закона № 125-ФЗ в исполнительных органах страховщика осуществляется регистрация страхователей - юридических лиц и страхователей - юридических лиц по месту нахождения их обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

На основании толкования указанных норм суд первой инстанции правильно указал, что обособленное подразделение не является самостоятельным субъектом правоотношений по обязательному социальному страхованию. Следовательно, при определении условий для установления скидок к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует учитывать период осуществления финансово-хозяйственной деятельности самого страхователя (ОАО «РЖД»), а не его обособленного подразделения.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что согласно пункту 6 Правил № 652 необходимо, чтобы финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась обществом в течение трех лет с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, а не регистрации в качестве страхователя. Прямое толкование указанной нормы не устанавливает взаимосвязь между фактом регистрации юридического лица в качестве страхователя и последующим трехлетним периодом осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (серия 77           № 007105126) ОАО «РЖД» зарегистрировано 23.09.2003 и на момент подачи заявления об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год осуществляет финансово-хозяйственную деятельность более трех лет. Указание в заявлении на установление скидки к страховому тарифу на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год (л.д. 120) даты начала ведения финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения (01.06.2011) указанного вывода не изменяет.

При таких обстоятельствах приведенное фондом в пункте 1 письма фонда от 15.05.2012                 № 01-13/08/5718 основание отказа обществу в установлении скидки к страховому тарифу на 2012 год не соответствует статьям 3, 6 Закона № 125-ФЗ и пункту 6 Правил № 652 и нарушает права заявителя, предусмотренные статьями 18 и 22 Закона № 125-ФЗ, на установление страхового тарифа на 2012 год с учетом скидки.

Согласно письму фонда от 15.05.2012 № 01-13/08/5718 вторым основанием отказа обществу в установлении скидки к страховому тарифу на 2012 год послужило отсутствие документального подтверждения (акта приема-передачи рабочих мест, имущества, обязательств) того, что рабочие места Абаканской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» являются рабочими местами Абаканской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (пункт 2).

Согласно пояснениям фонда необходимость представления указанного акта приема-передачи рабочих мест, имущества, обязательств для получения скидки к страховому тарифу на 2012 год предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает указанное основание отказа обществу в предоставлении скидки к страховому тарифу на 2012 год неправомерным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказов ОАО «РЖД» от 21.10.2010 № 171 и филиала ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги от 30.12.2010 № 550н, от 11.03.2011 № 110н, от 29.04.2011 № 188н создана Красноярская дирекция инфраструктуры без увеличения штатной численности, руководителей, специалистов, путем включения в состав дирекции, перечисленных в приказах структурных подразделений, которые, в свою очередь, были упразднены в составе Красноярской железной дороги.

На момент обращения (май 2012) в фонд с заявлением на установление скидки к страховому тарифу на 2012 год ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве страхователя как в отношении структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», так и в отношении упраздненных структурных подразделений Красноярской железной дороги.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реорганизация ОАО «РЖД» как юридического лица в смысле положений 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась. ОАО «РЖД» осуществлялась процедура прекращения деятельности упраздненных подразделений Красноярской железной дороги путем перемещения рабочих мест в состав нового структурного подразделения Красноярской железной дороги - Красноярской дирекции инфраструктуры.

Структурные преобразования внутри юридического лица осуществлены на материально-правовой базе упраздняемых подразделений, во вновь созданные структурные единицы  переведены не только работники, но и передано все имущество. Таким образом, все изменения носили характер структурных преобразований на прежней материально-правовой базе с одновременным внутренним переподчинением структурных подразделений новому подразделению – Красноярской дирекции инфраструктуры.

С учетом изложенного, основания для вывода о правопреемстве нового структурного подразделения в части обязательств по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ликвидированного структурного подразделения отсутствуют, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность представлять в фонд соответствующие документы.

Заявитель обоснованно указывает на то, что упраздняемые и вновь созданные подразделения не осуществляли одновременно производственную деятельность; с учетом  специфики работы железной дороги такое функционирование структурных подразделений, выполняющих одну и ту же производственную функцию, не представляется возможным.

С учетом изложенного, довод фонда о том, что в представленных к заявлению от 14.05.2012 документах не отражено, что все рабочие места от старого структурного подразделения перешли к вновь созданному структурному подразделению, не представлен акт приема-передачи рабочих мест, имущества, обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, приведенное фондом в пункте 2 письма фонда от 15.05.2012                                     № 01-13/08/5718 основание отказа обществу в установлении скидки к страховому тарифу на 2012 год не соответствует статьям 3, 6 Закона № 125-ФЗ и пункту 6 Правил № 652 и нарушает права заявителя, предусмотренные статьями 18 и 22 Закона № 125-ФЗ, на установление страхового тарифа на 2012 год с учетом скидки.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно в порядке восстановления нарушенных прав общества обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - рассмотреть по существу вопрос о предоставлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год с учетом Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.02.2002 № 11.

Довод фонда о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика все судебные издержки общества, злоупотребляющего своими правами (заявитель ссылается на документы, которые не представлены в фонд, заявитель не представил в адрес фонда письменные отзывы), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт злоупотребления обществом своими процессуальными правами, в связи с чем, основания для отнесения на него судебных расходов по настоящему делу отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от « 04» декабря 2012 года по делу                  № А74-3974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение .

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова