Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А33-15510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

37 Федерального закона № 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно статье 39 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы:

1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках;

2) внутренние открытые лестницы;

3) наружные открытые лестницы.

Факт существования лестничного марша и его демонтаж подтверждается материалами проверки и не оспаривается сторонами.

Спорный лестничный марш относится к внутренним лестницам, являющимся путями эвакуации.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 21.03.2014 устранить нарушения требований пожарной безопасности – обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Факт допущенных обществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившийся в отсутствии лестничного марша в лестничной клетке административного здания общества, предусмотренный проектными решениями, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие лестничного марша само по себе без указания в оспариваемом предписании на действия или бездействия конкретных лиц, которые привели к его отсутствию, не может рассматриваться как нарушение требований пожарной безопасности; должностным лицом контролирующего органа вынесено постановление № 106 от 21 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ТД «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» Куриленко В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава админист­ративного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России  от 28.06.2012 № 375, в предписании об устранении нарушений указываются:

1)полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты;

2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что обязательное указание в предписании об устранении  нарушений на действия или бездействия конкретных лиц, которые привели к нарушению, не предусмотрено. Сведения, предусмотренные Административным регламентом, в оспариваемом предписании указаны. Следовательно, содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным требованиям.

Вынесение должностным лицом контролирующего органа постановления № 106 от 21.09.2012 о прекращении в отношении директора общества Куриленко В.Н. производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не влияет на законность оспариваемого предписания, так как не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое предписание носит неопределенный характер, так как в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений также отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как обязательное указание на способ устранения выявленных нарушений Административным регламентом не предусмотрено. Способ устранения нарушений заявитель определяет самостоятельно, в пределах имеющихся у него прав собственника нежилого помещения и обязанностей по соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент приобретения помещения в собственность указанный в оспариваемом предписании нормативный акт (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме») не вступил в законную силу, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по его исполнению, не освобождает общество от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, указанные в предписании, так как, в силу статьей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994          № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Кроме того, на момент приобретения заявителем помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 в собственность действовали Правила пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пунктом 51 установлены аналогичные требования по обеспечению соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, заявитель обязан был обеспечить соблюдение указанных требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждаетс  существование лестничного марша и его последующий демонтаж, в отсутствие правовых оснований.

Так, факт наличия спорного лестничного марша в проекте здания по пр. Мира 94 подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

-извлечением из чертежа разреза здания краевой конторы Стройбанка, выполненного в         1966 года Институтом «Гидпроект» им. С.Я. Жука.

- чертежом проекта пристройки к зданию 1974 года, выполненного тем же Институтом (т. 1 л.д. 52-53).

- письмом директора балансодержателя здания – Института «Красноярскгидропроект» ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» от 20.09.2012г. (т. 1 л.д. 50), из содержания которого следует, что, согласно проекта 1974 года, лестничная клетка в правом крыле здания использовалась для сообщения с 1-го по 5-й этажи, для прохода на первый этаж, при этом дополнительных проектных разработок по реконструкции здания и перепланировке помещений институт не выполнял.

Ссылка заявителя на то, что чертежи носят разрозненный характер и отсутствует проект всего здания в целом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Тот факт, что лестница с первого на второй этаж в правом крыле здания существовала, также подтверждается материалами дела, а именно:

- выпиской  из технического паспорта на 26.02.2001 (т. 1 л.д. 76). Так, согласно схемы первого этажа и экспликации технического паспорта, комната 1 помещения 8 обозначена как лестничная клетка, которая относится к местам общего пользования. На указанную выписку ссылался суд первой инстанции на странице 6 обжалуемого решения. Дата выписки (от 16.10.2006), ошибочно указанная в оспариваемом решении суда первой инстанции, исправлена определением об исправлении опечатки от 04.12.2012.

 - письмом Красноярского отделения Филиала «Ростехинвентаризации» от 23.11.2012              № 2438/4321, из содержания которого следует, что, согласно данным первичной технической инвентаризации, проводившейся 14.12.1966, лестница соединяла все этажи здания с подвального по пятый, что подтверждается условными обозначениями на поэтажных планах. В этом же письме, «Ростехинвентаризация» признает некорректным утверждение, содержащееся в письме от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 105), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Факт демонтажа лестничного марша подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

-актом проверки ГУ МЧС РФ от 21.09.2012г. (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012. Согласно приложению к протоколу осмотра (фототаблице), ниже промежуточной площадки между первым и вторым этажом лестничный пролет отсутствует, на его месте расположен на металлическом профиле лист гипсокартона. Такое состояние лестничного марша, когда обрезанным и наглухо закрытым является пролет с межлестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами лишний раз свидетельствует, что второй пролёт в этой лестничной клетке должен был быть;

- техническим заключением открытого акционерного общества ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 01.10.2012, в котором было зафиксировано аналогичное состояние второго лестничного пролета;

-актом осмотра №1318-ДПО от 15.06.2012г. (т. 1 л.д. 58), составленным государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в котором указано, что работы по реконструкции завершены в полном объеме, а именно, демонтирован лестничный пролет с первого на второй этаж. Ссылка в письме руководителя службы № 04- 6466 (т. 1 л.д. 80) на ошибочность вывода о демонтаже лестницы с первого на второй этаж основан на письме «Ростехинвентарцизации» от 13.06.2012, однако данное письмо также признано некорректным, о чем указано ранее.

- заключением пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО «СПАС-2007».

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию спорного помещения № 8 подтверждается письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска № 3365-СК          (т. 1 л.д. 111).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что спорный лестничный марш был в наличии. Последующее разрешение на демонтаж лестницы обществом не получено, с уполномоченным в области пожарной безопасности органом демонтаж не согласован. Таким образом, отсутствие лестницы следует считать несоответствием объемно-планировочным решениям эвакуационных путей.

При установленных обстоятельствах, требования оспариваемого предписания являются обоснованными. Доводов о невыполнимости указанных пунктов предписания в указанный срок не заявлено. Следовательно, орган пожарного надзора доказал правомерность и обоснованность вынесения предписания  от 21.09.2012 № 214/1/1.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу                  № А33-15510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова