Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из пункта 4.3 договора купли-продажи от 05.04.2012, пункта 4.3. договора купли-продажи от 02.05.2012 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки по договору превышает ставку рефинансирования, учетную ставку банковского процента, признан судом апелляционной не имеющим правового значения, учитывая добровольное согласование сторонами в договорах купли-продажи иного размера ответственности покупателя, чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является необоснованной, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не предоставил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, что могло послужить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, а также учитывая продолжительность неуплаты долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 декабря 2012 года по делу №  А33-16528/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

А.Н. Бабенко