Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Чооду Т.В., представителя по доверенности от 07.03.2013 № 8, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от  26 декабря 2012 года по делу №  А69-1093/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Общественно-спортивной организации «Федерация Тенниса» Республики Тыва (далее Федерация, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения  трехэтажного нежилого здания спорткомплекса, общей площадью 2 205,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина,д.2 «в», лит. А. и признании зарегистрированного за ответчиком права собственности  на указанное здание, отсутствующим.

       Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

       Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от  26 декабря 2012 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой полагает вынесенный судебный акт не законным и необоснованным.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не  соответствуют обстоятельствам дела. Истец узнал о неправомерном владении ответчиком зданием  только после подачи им иска  по делу А69-1869/2011. Кроме того, заявитель указывает на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 12.03.2013.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о рассмотрении дела, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по делам  А69-2249/07-10 и А69-2587/2011-15, указывает на обоснованность выводов суда, просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Чооду Т.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявки директору БТИ от 11.08.2001 № 483; копии государственного контракта № 153 на теплоснабжение от 11.01.2010; копии государственного контракта на теплоснабжение для государственных нужд от 11.03.2008; копии договора энергоснабжения № 1579 от 30.01.2008; копии распоряжения № 341 от 01.10.2007; копии акта приема-передачи от 09.09.2008; копии письма начальнику управления инвестиционного строительства РТ № 116 от 16.11.01; копии платежного ордера № 117 от 17.12.2001; копии платежного поручения № 288 от 17.12.2001; копии платежного поручения №35 от 14.03.2001; копии платежного поручения № 6 от 18.01.2001; копии платежного поручения № 067 от 14.03.2002; копии платежного поручения № 20 от 18.05.2001; копии платежного ордера №944 от 21.05.2001; копии платежного поручения № 115 от 07.09.2000; копии платежного поручения № 113 от 30.08.2000; копии платежного поручения №360 от 27.12.2001; копии платежного поручения № 365 от 28.12.2001; копии платежного поручения № 356 от 28.11.2001; копии платежного поручения №341 от 25.09.2001; копии платежного поручения № 088 от 20.08.2001; копии платежного поручения № 109 от 09.08.2001; копии платежного поручения № 84 от 13.04.2001; копии платежного поручения № 34 от 17.11.2000.

       На основании статьи 268 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с не относимостью указанных доказательств по настоящему иску.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 23.10.1998 N 676 "О передаче объектов для завершения строительства" Государственному комитету Республики Тыва по управлению государственным имуществом поручено обеспечить передачу с баланса ОАО "Тывастрой" на баланс Федерации тенниса Республики Тыва спортивного корпуса в г. Кызыле для завершения строительства за счет средств Федерации.

16.12.1998 между Федерацией тенниса Республики Тыва, ОАО "Тывастрой", Советом профсоюзов Республики Тыва подписан договор, по условиям которого недостроенный спортивный зал по указанному выше адресу переданный постановлением Правительства Республики Тыва от 23.10.1998 N 676 Федерации тенниса Республики Тыва для завершения строительства, при сдаче в эксплуатацию должен стать основным центром подготовки спортсменов-теннисистов.

По акту передачи от 16.12.1998 недостроенный объект (спортзал) в г. Кызыле по ул. Калинина 2В передан с баланса ОАО "Тывастрой" на баланс Федерации тенниса Республики Тыва для завершения строительства. Данный акт помимо представителей Федерации тенниса и ОАО "Тывастрой" подписан также представителями Совета профсоюзов и Госкомимущества Республики Тыва. С момента передачи объекта по указанному акту он находился в фактическом владении общественно-спортивной организации "Федерация тенниса Республики Тыва".

Согласно  акта приемки законченного строительством объекта, подписанного, в том числе, Управлением капитального строительства Правительства Республики Тыва, усматривается, что спорный объект введен в эксплуатацию 06.08.2001. Данный акт утвержден постановлением Правительства Республики Тыва от 17.02.2004 N 190.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А69-2249/07, рассмотренному с участием сторон настоящего спора, и  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       03.09.07г. главным архитектором города Кызыла Федерации   было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию «Спорткомплекса с двумя теннисными залами в 5 микрорайоне г.Кызыла» по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, д.2 «в».

       27.09.07г. между Мэрией г.Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла и ОСО «Федерация тенниса РТ» было подписано соглашение к договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды. Указанным соглашением стороны предусмотрели, что арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2241,39 кв.м для использование под размещение спортивного комплекса. Срок действия договора продлен до 26.09.15г.

          Согласно свидетельству от 20.11.2009г. за Общественно-спортивной организацией «Федерация Тенниса» Республики Тыва на праве собственности зарегистрировано право на Спорткомплекс, общей площадью 2205,8 кв.м., лит.А, по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, д.2 «в», лит.А.

        По делу А69-1869/2011, рассмотренному с участием сторон настоящего спора, установлено, что распоряжением министерства от 29.08.2007 N 229-р в целях более эффективного использования государственного имущества спортивного комплекса "Ирбис" на баланс государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Училище олимпийского резерва" передан имущественный комплекс указанного спортивного комплекса.

Между министерством и учреждением подписан договор от 06.12.2007 N 187/2 о закреплении государственного имущества и о порядке его использования, по условиям которого указанное имущество, находящееся в государственной собственности Республики Тыва, закрепляется на праве оперативного управления за учреждением.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А69-2249/2007 отказано в удовлетворении требований министерства о признании невозникшим права собственности Федерации Тенниса на объект незавершенного строительства - кирпичный спортивный корпус, площадью 2205,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 2 "в" и обязании исключить из ЕГРП запись от 22.06.2000 о государственной регистрации права собственности организации на объект незавершенного строительства и права государственной собственности Республики Тыва с 06.08.2001.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А69-2267/2010 в удовлетворении требований министерства об определении его доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество спортивного комплекса, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина 2 "в", в размере 39/50 и признании права собственности министерства в долевом строительстве в размере 39/50 части общей доли отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А69-1869/2011 удовлетворен иск Федерации, заявленный к Министерству и учреждению среднего профессионального образования "Училище олимпийского резерва" о выселении  из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина , 2 «в».

         Посчитав, что Федерация тенниса незаконно владеет недвижимым имуществом, общей площадью 2205,8 кв.м, расположенным по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, 4 ул.Калинина, д.2 «в», лит.А, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика и признать зарегистрированное право отсутствующим.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит наличие оснований возникновения права собственности у истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ.

Как указывает истец, спорный объект был построен   за счет средств республиканского бюджета.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ  право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательства государственной регистрации права собственности Республики Тыва на спорное  здание  суду не представлены.

По делу А69-2249/07  Министерство обращалось с иском  к Федерации  о признании права собственности республики Тыва  на объект незавершенного строительства – кирпичный спортивный корпус, площадью 2 205,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина,2»в». Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении иска отказано. Решение в указанной части оставлено без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, наличие оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество не доказано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.

       В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

 Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа по делу А69-2249/07 от 24.11.2009, рассмотренному с участием сторон настоящего спора,  установлено, что  по акту передачи от 16.12.1998 недостроенный объект (спортзал) в г. Кызыле по ул. Калинина 2В передан с баланса ОАО "Тывастрой" на баланс Федерации тенниса Республики Тыва для завершения строительства. Данный акт помимо представителей Федерации тенниса и ОАО "Тывастрой" подписан также представителями Совета профсоюзов и Госкомимущества Республики Тыва. С момента передачи объекта по указанному акту он находился в фактическом владении общественно-спортивной организации "Федерация тенниса Республики Тыва".

        Таким образом, о том, что объект недвижимости находится в фактическом владении ответчика Республика Тыва, как субъект гражданско-правовых отношений, знала  с 1998 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным по настоящему иску, заявленному Министерством в мае 2012.  В этой связи отклоняется довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о неправомерном владении ответчиком зданием  только после подачи им иска  по делу А69-1869/2011.

       Кроме того,         вступившими в законную силу судебными актами по делу N А69-1869/2011 удовлетворен иск Федерации, заявленный к Министерству и учреждению среднего профессионального образования "Училище олимпийского резерва" о выселении  из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина , 2 «в». Заявленный  истцом иск  фактически направлен на поворот вступившего в законную силу судебного акта.

       Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим также обоснованно отклонено судом.

В соответствии с пунктом  52 постановления