Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А33-11020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 159 Правил №530 установлено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В силу пункта 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из материалов дела следует, что представителем  филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» инспектором участка транспорта  электроэнергии Емельяновского РЭС Слободяном Д.В. составлен акт от 08.02.2010 № Е-2-163, из которого следует, что в РУ-04 кВ ТП 63-1-63 установлен прибор учета № 056355, пломба государственной поверки на нем отсутствует; выявлены нарушения: вторичные цепи учета разорваны, что привело к остановке прибора учета электроэнергии.

При составлении указанного акта присутствовал председатель правления СПК «Гелиос-4» Чернятин М.С., который указанный акт подписал.

В акте также зафиксировано, что Чернятин М.С. согласен с расчетом объемов потребленной электроэнергии и обязуется оплатить 323 586 кВтч (за вычетом предъявленного к оплате за период перерасчета количества электроэнергии) по действующим за период начислений тарифам в 5-дневный срок с момента получения платежного документа.

Исходя из положений пункта 79 Положений №530, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи электрической энергии) и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным потреблением электрической энергии.

Материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Истцом в соответствии с  пунктом  7.6. договора произведен  расчет количества потребленной в период с октября 2009 года по 08 февраля 2010 года электроэнергии как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 18.12.2009 № 282-пр, 03.12.2008 № 370.

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 381 717,87 рублей.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к тому, что Чернятин М.С. в спорный период не являлся председателем правления  СПК «Гелиос - 4» (ОГРН 1032402204317) и не имел полномочий действовать от имени кооператива, в том числе, подписывать акт о безучетном потреблении.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату составления акта о безучетном потреблении - 08.02.2010 в СПК «Гелиос-4» имел место корпоративный конфликт.

Данное обстоятельство подтверждается  представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом собрания членов правления СПК «Гелиос-4» (ОГРН 1032402204317) от 04.11.2010, письмом от 15.10.2009 за подписью председателя правления СПК «Гелиос-4»  Чернятина М.С.,  письмом без даты за подписью председателя правления СПК «Гелиос-4» Савицкого Я.С., протоколом заседания членов правления СПК «Гелиос-4» от 12.09.2009 №1, письмом от 19.10.2009 за подписью                     Савицкого Я.С.

Согласно представленным в материалы дела договорам на электроснабжение № 1554 от 12.10.2006 и 01.02.2011 абонентом указанного договора является  СПК «Гелиос - 4» (ОГРН 1032402204317). От имени абонента оба договора заключены председателем правления  Чернятиным М.С.

Доказательств надлежащего извещения истца о смене председателя правления СПК «Гелиос – 4» на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в материалы дела не представлено.

В материалы дела  представлено письмо от 19.10.2009 за подписью Савицкого Я.С., в котором сообщается об избрании Савицкого Я.С. председателем правления  СПК «Гелиос-4».

Из пояснений истца следует, что к указанному письму прилагалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на юридическое лицо - садоводческий потребительский кооператив «Гелиос-4» (ИНН 2464219928, ОГРН 1092468040708). Поскольку договорные отношения у истца с указанным лицом на момент поступления письма отсутствовали, заявление оставлено без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительным соглашением от 12.02.2010 в договор от 12.10.2006 №1554 внесены изменения, согласно которым преамбула договора изложена в следующей редакции: «СПК «Гелиос-4» в дальнейшем Абонент, в лице председателя правления кооператива Савицкого Ярослава Святославовича», является несостоятельной, поскольку указанное  соглашение датировано 12.02.2010, тогда как спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен 08.02.2010.

Таким образом, доказательств того, что на момент составления  акта о безучетном потреблении электроэнергии истец был извещен о смене председателя правления СПК «Гелиос-4» (ОГРН 1032402204317) в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2013 явились два представителя от ответчика, Чернятин М.С. в качестве и.о. председателя правления и Никифоров Е.К., действующий по доверенности, выданной председателем Савицким Я.С.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что корпоративный конфликт в кооперативе не разрешен до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что присутствующие в судебном заседании Чернятин М.С., а также Никифоров Е.К., уполномоченный на преставление интересов СПК «Гелиос-4» ОГРН 1032402204317 председателем правления кооператива Савицким Я.С., факт безучетного потребления в спорный период не оспорили, доказательств соответствия прибора учета № 056355 на момент оставления акта от 08.02.2010 требованиям действующего законодательства не представили.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2012 года по делу № А33-11020/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2012 года по делу                  № А33-11020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская