Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А33-13093/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, УФАС по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавая соответствующее предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ООО «АвтоГазПром» вменяется нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения соглашения (заключения договора аренды транспортных средств от 01.02.2008) без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, которое создало преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование ООО «АвтоГазПром».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимает индивидуального предпринимателя, коммерческую организацию, а также некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе, - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вменяя ООО «АвтоГазПром» нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган ссылается на нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Учитывая, что спорный договор аренды транспортных средств между МП «Автоколонна» и ООО «АвтоГазПром» заключен 01.02.2008, а Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1 Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к данным правоотношениям нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не применимы.

На момент заключения договора аренды транспортных средств от 01.02.2008 действовали положения статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции». Указанными нормами регламентирован порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется                   в соответствии с федеральным законом. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В силу пункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной                   или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная                      или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

В силу части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов.

Предоставление хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи создает для него определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка,                     в том числе и потенциальными, в связи с чем, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции с антимонопольным органом предусмотрена Законом о защите конкуренции как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, так и в редакции, действующей на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, согласно которой термин «муниципальная помощь» заменен аналогичным по значению понятием «муниципальная преференция».

Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа, без проведения торгов является нарушением порядка предоставления муниципальной помощи, предусмотренного Законом о защите конкуренции.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом оценивалось соответствие действий Управления имущества по даче согласия на передачу ООО «АвтоГазПром» муниципального имущества (транспортных средств) целям предоставления преференций, установленным частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Вменяемое антимонопольным органом нарушение – заключение договора аренды, без проведения публичных процедур. Из материалов дела следует, что договор аренды транспортных средств заключен с ООО «АвтоГазПром» 01.02.2008, то есть нарушение было совершено 01.02.2008.

Следовательно, указанный срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции истек 01.02.2011. Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены за пределами указанного срока (19.07.2012).

По смыслу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание от 19.07.2012 по делу № 259-16-12 приняты антимонопольным органом с нарушением положений Закона о защите конкуренции, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта               о признании недействительными решения от 19.07.2012 по делу № 259-16-12 и предписания от 19.07.2012 № 259-16-12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования и требования апелляционной жалобы удовлетворены, судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (УФАС России по Красноярскому краю).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года по делу                  № А33-13093/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение от 19.07.2012 по делу № 259-16-12 и предписание от 19.07.2012 № 259-16-12, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазПром» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова