Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2013 года по делу № А33-6373/2011, принятое судьей Сысоевой О.В.

без участия лиц

установил:

Зайцев Дмитрий Васильевич (далее – Зайцев Д.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пикушина Андрея Юрьевича (далее Пикушин А.Ю., должник)   (ОГРНИП 305507702600058, ИНН 507701726502)  банкротом. Определением от 20.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением арбитражного суда от 01.03.2012 должник – индивидуальный предприниматель Пикушин А.Ю. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 24.06.2012. Определением от 26.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Игорь Александрович (далее – Лыков И.А.).

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. продлен на три месяца до 24 сентября 2012 года. Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. завершено.

 29.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Зайцева Д.В. о процессуальном правопреемстве. Определением арбитражного суда от 22.10.2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2012. Определением 10.01.2013 (резолютивная часть объявлена 26.12.2012) заявление Зайцева Д.В. о процессуальном правопреемстве оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зайцев Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение обжалуемое определение, однако доводов в обоснование апелляционной жалобы не приводит.

Определением от 18.01.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определением от 15.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Зайцева Д.В. о процессуальном правопреемстве. Согласно указанному заявлению Зайцев Д.В. в связи с уступкой им долговых обязательств индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. по договору цессии от 24.11.2011 просит произвести замену лица кредитора по иску на правопреемника Петрова Артема Владимировича (далее-Петров А.В.). Определением суда от 31.08.2012 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.09.2012 представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы:

- письменные пояснения с указанием места жительства, даты и места рождения, места работы заявителя или даты и места государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (если заявитель является индивидуальным предпринимателем), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя;

- письменные пояснения с указанием места жительства Петрова А.В.;

- заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к заявлению; - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а именно: доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права, доказательства вручения конкурсному управляющему заявления от 20.08.2012 о замене в реестре;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов должнику, Петрову А.В. и конкурсному управляющему.

24.09.2012 в материалы дела поступило заявление Зайцева Д.В. о приобщении дополнительных доказательств, в которых заявитель указал, что сведения о месте жительства и паспортные данные Петрова А.В. указаны в договоре цессии б/н от 24.11.2011, а также в акте приема-передачи денежных средств от 20.03.2012. Определением суда от 28.09.2012 срок оставления заявления без движения продлен до 19.10.2012, заявителю предложено представить в материалы дела в срок до 19.10.2012 письменные пояснения, в которых указано место жительства Петрова А.В. 19.10.2012 в материалы дела поступили пояснения, в которых заявитель указал сведения о месте регистрации Петрова А.В.: г.Новосибирск, ул.Нахимова, д. 38.  Определением арбитражного суда от 22.10.2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2012. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru.

Ко дню судебного заседания 29.11.2012 в материалы дела на запросы суда от 22.10.2012, от 14.11.2012 в Отдел паспортно-визовой службы Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о предоставлении информации о месте регистрации по месту жительства Петрова А.В., поступили ответы, согласно которым Петров А.В. по указанному заявителем адресу: г. Новосибирск, ул. Нахимова, д. 38, не значится.

В связи отсутствием в материалах дела доказательств уведомления Петрова А.В. о времени и месте судебного разбирательства 29.11.2012, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.12.2012. В целях надлежащего уведомления правопреемника о времени и месте судебного заседания 30.11.2012 Арбитражным судом Красноярского края направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о предоставлении информации о том, числится ли по данным Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области Петров А.В. с указанными паспортными данными, а также о том, кто зарегистрирован по состоянию на 30.11.2012 по адресу: г.Новосибирск, ул. Нахимова, д.38.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступил ответ №11/1- от 11.12.2012 на соответствующий запрос арбитражного суда от 30.11.2012 из Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о том, что по учетам ОАСР ЦФМС России по Новосибирской области с данными Петров А.В. числится три гражданина. Однако паспортные данные указанных лиц не соответствуют данным, указанным в договоре цессии б/н от 24.11.2011.

Кроме того, УФМС России по Новосибирской области сообщает, что паспорт с номером и серией, аналогичным, указанным в договоре цессии б/н от 24.11.2011, выдан иному лицу, а по указанному в запросе месту регистрации (г. Новосибирск, ул. Нахимова, д. 38) Петров А.В. не числится, а числится другой гражданин. В материалы дела 11.12.2012 поступило заявление Петрова А.В. о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие. В указанном заявлении Петров А.В. сообщил, что на момент подписания договора цессии с Зайцевым Д.В., Петров А.В. проживал по адресу: г.Новосибирск, ул.Нахимова, д.38, в съемной квартире, в связи с чем УФМС России не располагает информацией о месте регистрации Петрова А.В. по указанному адресу, в настоящий момент Петров А.В. проживает в г.Красноярске, по адресу: г.Красноярск, пр.им.Газеты Красноярский рабочий, 104-101.

В судебное заседание 26.12.2012 заявитель не явился, дополнительных пояснений не представил, ходатайств и иных заявлений о рассмотрении заявления в его отсутствие в материалы дела ко дню судебного заседания не представил, на рассмотрении заявления с имеющимися в деле доказательствами не настаивал.     

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Зайцева Д.В. о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, исходил  из наличия оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление, положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом при рассмотрении указанного вопроса, при этом, применение судом указанный нормой является обязанностью, а не правом суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств  при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела в судебные заседания 29.11.2012, 26.12.2012 Зайцев Д.В. не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, какие-либо документы относительно установленных обстоятельств не представил.

Предметом заявления Зайцева Д.В. является требование о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю.  на стороне кредитора.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

С учетом того, что  заявитель повторно не явился в судебное заседание и не обеспечил явку представителя, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства  и принимая во внимание вышеуказанное разъяснение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение, однако доводов в обоснование апелляционной жалобы не приводит, указывает, что мотивированные доводы будут изложены с момента личного вручения заявителю определения, изготовленного в полном объеме.

Согласно материалам дела определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 о принятии апелляционной жалобы Зайцева Д.В. к производству и назначении рассмотрения апелляционной