Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2013  г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-4209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Саянмрамор-Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» ноября 2012 года по делу № А74-4209/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерно общество «МКК-Саянмрамор» (далее – истец, ОАО  «МКК-Саянмрамор»; ИНН 1902011806, ОГРН 1021900673046) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (далее – ответчик; ООО  «Саянмрамор-Хакасия»; ИНН 1906005049, ОГРН 1021900673057)  о взыскании 745 925 рублей 16 копеек, составляющих сумму задолженности по договору поставки №27/08-2010 от 31 мая 2010 года.

Решением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» в пользу открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» взыскано 745 925   рублей 16 копеек, составляющих сумму задолженности по договору поставки №27/08-2010 от 31 мая 2010 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  факт надлежащей передачи товара ООО «Саянмрамор – Хакасия» не доказан, суд необоснованно указал, что некий Сидоренко имеет отношение к ООО «Саянмрамор-Хакасия».

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 29.01.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 12.03.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31 мая 2010 года заключен договор поставки №27/08-2010   (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и отгрузить, а покупатель – принять и оплатить мраморную продукцию в ассортименте и количестве согласно приложениям, подписанным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии которым отпускные цены на поставляемую продукцию по заявкам покупателя определяются в приложениях к договору; расчёты покупателя с поставщиком производятся на условиях, оговариваемых в приложениях.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора продукция поставляется в срок и на условиях, определяемых сторонами в приложениях к договору; транспортировка продукции осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом за счёт покупателя; под партией продукции понимается определенное количество товара, отгружаемого в адрес покупателя или по другим реквизитам, указанным покупателем в его дополнительном письменном распоряжении.

В спецификации от 31 мая 2010 года, являющейся приложением №1 к договору, стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, порядок расчёта и способ поставки.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику по товарным накладным №45 от 03 июня 2010 года, №119 от 27 августа 2010 года, №7 от 07 февраля 2011 года товар и выставил к оплате счета-фактуры №00000171 от 03 июня 2010 года, №00000336 от 27 августа 2010 года, №00000019 от 07 февраля 2011 года на сумму 745 925 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции  на основании  статей 65, 161   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении   заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств (протокольное определение от 19 ноября 2012 года), признано неподлежащими исключению из числа доказательств представленные истцом товарные накладные №45 от 03 июня 2010 года, №119 от 27 августа 2010 года, №7 от 07 февраля 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договор  №27/08-2010 от 31.05.2010 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, исследовав представленные товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком по настоящему делу отношений, вытекающих из заключенного между ними договора №27/08-2010 от 31.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29 июля 1998 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года N 1598, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как содержат необходимые реквизиты, а именно от принимающей товар стороны указаны фамилии лиц, подписавших документ, в связи с чем представляется возможным установить лиц, получивших товар от имени ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что факт надлежащей передачи товара ООО «Саянмрамор – Хакасия» не доказан, суд необоснованно указал, что некий Сидоренко имеет отношение к ООО «Саянмрамор-Хакасия».

При оценке указанных доводов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На представленных  товарных накладных №45 от 03 июня 2010 года, №119 от 27 августа 2010 года, №7 от 07 февраля 2011 года имеются подписи лица, получившего товар.

В качестве доказательства получения товара уполномоченным лицом, истцом представлены копии доверенностей №2 от 27 августа 2010 года, №4 от 07 февраля 2011 года, выданные ответчиком на имя Сидоренко С.И.

Кроме того, отсутствие доверенности на получение товара по товарной накладной №45 от 03 июня 2010 года, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, регламентирующего, что полномочия лица, совершившего сделку от имени другого лица, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), при наличии достаточных доказательств систематического получения Сидоренко С.И. от имени ответчика товара, не ставит под сомнение факт получения ответчиком товара по указанной накладной.

Более этого, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по