Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации.

       В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника – является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Таким образом, первым судебным актом для заявителя по делу является определение о принятии заявления о признании должника банкротом, врученное заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам основного дела (А33-6373/2011) определение от 20.07.2011 о принятии заявления кредитора – Зайцева Д.В. о признании должника банкротом   и назначении судебного заседания было направлено по двум адресам, указанным Зайцевым Д.В. в заявлении (адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 54, адрес для судебной корреспонденции: г. Красноярск, пр. Мира, 57, помещение Красноярского Краевого Красного Креста для Зайцева Д.В.). Указанное определение было вручено по адресу  для судебной корреспонденции  25.07.2011 - Мандштукову  Г.Б. (по доверенности), по адресу регистрации вернулось за истечением срока хранения (т.1 л.д. 4, 7).

С учётом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  11.01.2013 по делу № А33-6373/2011к3.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Красноярского края  от «11» января 2013 года по делу № А33-6373/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская