Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А33-17028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения вышеуказанных требований Закона о рекламе  и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Следовательно, вина ООО РА «Ориентир-М» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения, а именно, установки рекламной конструкции без разрешения, поэтому не представляется возможным проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению. Противоправные действия общества по эксплуатации незаконно установленной рекламной конструкции, за которые оно подлежит административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, выявлены 05.07.2012. Исчисляемый с этой даты годичный срок давности привлечения  к административной ответственности за длящееся правонарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечение общества к ответственности не истек.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ООО РА «Ориентир-М»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26 декабря 2012 года об удовлетворении заявления и привлечении ООО РА «Ориентир-М» к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года по делу                   № А33-17028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева