Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21»  марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  28 ноября 2012   года по делу №  А33-10468/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 503 179 рублей 80 копеек пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде, производство по делу подлежит прекращению. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В июле 2011 г. ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки порожних вагонов в размере от 1 до 30 суток, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭЫ870437, ЭЫ369117, ЭЫ351649, ЭЬ568064, ЭЬ468605, ЭЫ292033, ЭЬ671673, ЭЬ065366, ЭЫ880565, ЭЫ749603, ЭЫ553160, ЭЫ707278, ЭЬ11811, ЭЬ129157, ЭЫ470178, ЭЫ470174, ЭЫ470163, ЭЫ840913, ЭЫ840867, ЭЬ307501, ЭЬ257250, ЭЬ059462, ЭЬ034759, ЭЬ013811, ЭЫ993656ЭЫ971997, ЭЫ934250, ЭЫ928511,ЭЫ905071, ЭЫ896325, ЭЫ896285, ЭЫ896316, ЭЫ893546ЭЫ893528, ЭЫ893486, ЭЫ892380, ЭЫ865962, ЭЫ841617, ЭЫ833605, ЭЫ778510, ЭЫ747415, ЭЫ661584, ЭЫ659465, ЭЫ574652, ЭЫ568873, ЭЫ567100, ЭЫ530891,  ЭЫ492091,  ЭЫ441273, ЭЫ198821, ЭЫ168666, ЭЫ135476, ЭЫ047165, ЭЫ047110, ЭШ949427, ЭЫ283817, ЭЫ407815, ЭЫ407825, ЭЫ462888, ЭЫ250014, ЭЫ529426, ЭЫ563368, ЭЫ563388, ЭЫ565637, ЭЫ566831, ЭЫ857478, ЭЫ267268, ЭЬ691856, ЭЬ417340, ЭЬ103253, ЭЫ619858, ЭЫЭЫ784336, ЭЫ753420, ЭЬ698611, Э110856, ЭЫ893490, ЭЫ893468, ЭЫ528099, ЭЫ527561, ЭЫ841037, ЭЫ840998, ЭЫ840972, ЭЫ840941, ЭЫ840930, ЭЫ840756, ЭЫ840747, ЭЫ840649, ЭЫ840638, ЭЫ965041, ЭЫ893449, ЭЫ865939, ЭЫ716864, ЭЫ630054, ЭЫ567093, ЭЫ347527, ЭЬ512297, ЭЬ286779, ЭЬ273762, ЭЬ273748, ЭЬ192395, ЭЬ178391, ЭЫ8600339, ЭЫ860219, ЭЫ819320, ЭЫ671783, ЭЫ660334, ЭЫ660329, ЭЬ099220, ЭЬ070916, ЭЫ883360, ЭШ443336, ЭЫ751719, ЭЫ542864, ЭЫ185057, ЭЫ330908, ЭЫ003959, ЭЫ175547, ЭЫ780943, ЭЫ717427, ЭЫ672911, ЭЫ666781, ЭЫ585512, ЭЫ568875, ЭЫ568868, ЭЫ529401, ЭЫ529396, ЭЫ493666, ЭЫ492193, ЭЫ492189, ЭЫ492179, ЭЫ477915, ЭЫ442655, ЭЫ442652, ЭЫ441274, ЭЫ414978, ЭЫ411170, ЭЫ375711, ЭЫ331222, ЭЫ282100, ЭЫ248191, ЭЫ244043, ЭЫ158242, ЭЫ157240, ЭЫ112645, ЭЫ079894, ЭЫ716991, ЭЫ542130, ЭЫ316761, ЭЫ315594, ЭЫ219218, ЭЫ218485, ЭЫ212615, ЭЫ212464, ЭЫ195417, ЭЫ1655529, ЭЫ165477, ЭЫ7165059, ЭЫ130745, ЭЫ130721, ЭЫ130719, ЭЫ129890, ЭЫ098574, ЭЫ096895, ЭЫ091315, ЭЫ446280, ЭЬ241107, ЭЬ143859, ЭЬ060864, ЭЫ879395, ЭЫ832521.

Грузоотправителем вагонов по спорным накладным является истец.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Претензий были оставлены перевозчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на сумму исковых требований 8 918 руб. 10 коп. ответчик представил в материалы дела третейское соглашение от 25.03.2009, в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27. Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ним неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции (п.1 третейского соглашения от 25.03.2009).

Указанное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 № 400.

В материалы дела также представлен договор от 01.12.2009 № 1085, подписанный между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (п. 2, далее – Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно выполненному истцом расчету пени с учетом уменьшения, размер пени за задержку доставки порожних вагонов по рассматриваемым транспортным железнодорожным накладным составил 1 503 179 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет заявленной к взысканию пени ответчиком не оспорен, в силу статьи 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного исковые требования правомерно заявлены истцом,

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, на основании нижеследующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на третейское соглашение от 25.03.2009 № НЮ-269, в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ним неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции (п.1 третейского соглашения от 25.03.2009г. № НЮ-269).

Указанное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008г. № 400.

Вместе с тем, как следует из содержания доверенности от 08.10.2008 № 400, представителю истца В.В. Черных предоставлены ограниченные полномочия действовать от имени истца, а именно: представитель истца В.В. Черных указанной доверенностью уполномочен представлять ОАО «ПГК» по вопросам, отнесенным к компетенции Филиала и связанным с его деятельностью, заключать и расторгать от имени ОАО «ПГК», в порядке, установленном распорядительными документами ОАО «ПГК», в пределах бюджета филиала, утвержденного ОАО «ПГК», любые сделки, ограничение на совершение которых не предусмотрено настоящей доверенностью, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также сделки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, но не противоречащие ему, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности филиала, предусмотренной Положением о филиале и иными внутренними распорядительными документами ОАО «ПГК» (п.2 доверенности от 08.10.2008г. № 400).

В соответствии с Положением о Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», утвержденным генеральным директором ОАО «ПГК» 26.12.2008, основными задачами филиала являются своевременная и качественная организация грузовых перевозок в пределах зоны ответственности Филиала и связанных с ним работ и услуг, обеспечение положительного финансового результата деятельности филиала (пп. 3.1.1, п.3.1.2 названного Положения).

Таким образом, третейское соглашение от 25.03.2009г. № НЮ-269 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, к указанному правоотношению применяется норма ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени