Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта  2013года.

Полный текст постановления изготовлен          «21»марта  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря  2012 года по делу №  А33-14215/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

без участия лиц

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (далее - МУП «АКС»; истец)  (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» (далее - ООО УК «Городской жилищный сервис»; ответчик) (ИНН 2443035983, ОГРН 1092443000781) о взыскании 4 126 765 рублей 81 копейки, в том числе 4 095 290 рублей 52 копейки – задолженность; 31 475 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.09.2012 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 23.10.2012.

Определением от 23.10.2012 судебное заседание отложено на 29.11.2012.

В судебном заседании 29.11.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом, согласно которому в связи с частичной оплатой задолженности, истец просит взыскать с ответчика 3 076 765 рублей 81 копейку, в том числе: 3 045 290 рублей 52 копейки – задолженность за апрель 2012 года, июнь – июль 2012 года; 31 475 рублей 29 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету.

Решением от 28.12.2012 с ООО УК «Городской жилищный сервис» взыскано  в пользу МУП «Ачинские коммунальные системы» 3 076 765 рублей 81 копейка, в том числе: 3 045 290 рублей 52 копейки – задолженность; 31 475 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ООО УК «Городской жилищный сервис» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 383 рублей 83 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28  декабря  2013 года по делу № А33-14215/2012 .

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- в соответствии с решением единственного участника заявителя  полномочия единоличного исполнительного органа переданы обществу с ограниченной ответственностью  «ГорЖЭК»;

- фактическим местонахождением заявителя является  месторасположение ООО «ГорЖЭК» (г. Ачинск, микрорайон 1, дом 28, пом. 12);

- с учетом вышеизложенного, истец не имел возможности представлять свою защиту  по заявленному иску, так как не уведомлялся по настоящему делу;

- отсутствие требования истца о предоставлении показаний индивидуальных приборов учета ответчика повлекло невозможность предоставить ответчиком мотивированное обоснование в части предоставления данных по индивидуальным приборам учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2013.

  От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- при передаче полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющей компании в случае, если адрес (место нахождения) юридического лица отличается от адреса (места нахождения) управляющей компании, вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не требуется.

- ответчик знал о необходимости предоставления данных индивидуальных приборов учета и имел возможность их представить.

    Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом  (организация ВКХ) и ответчиком  (абонент) заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения ВС № 2-2/9-В от 04.08.2009, предмет которого – отпуск (получение) хозяйственной питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом оказанных услуг на условиях договора, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июль 2012 года истцом оказывались услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается справками по водопотреблению и водоотведению, сведениями о показаниях приборов учета.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры (в счете-фактуре № К-007059 от 31.07.2012 учтена корректировка, произведенная на основании решения по делу №А33-18537/2011).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоснабжению и водоотведению за период – апрель, июнь – июль 2012 г. составляет 3 045 290 рублей 52 копейки (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 29.11.2012).

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком  (в полном объёме) не погашена, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из того, что ответчиком соответствующее обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору на услуги водоснабжения и водоотведения ВС № 2-2/9-В от 04.08.2009.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по  указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные отношение между сторонами регламентированы положениями параграфа  6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167).

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июль 2012 года истцом оказывались услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается справками по водопотреблению и водоотведению, сведениями о показаниях приборов учета.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры (в счете-фактуре № К-007059 от 31.07.2012 учтена корректировка, произведенная на основании решения по делу №А33-18537/2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоснабжению и водоотведению за период – апрель, июнь – июль 2012 г. составляет 3 045 290 рублей 52 копейки (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 29.11.2012).

Проверив указанный расчёт, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что, указанный расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из тарифов на услуги водоотведения, установленных для МУП «АКС» на 2012 год, утвержденных в установленном порядке нормативов, в соответствии с условиями договора ВС № 2-2/9-В от 04.08.2009 (дополнительных соглашений к договору от 01.02.2011, от 13.05.2011).

Расчет в части домов, имеющих общедомовые приборы учета, произведен истцом по показаниям приборов учета; в части домов, не имеющих таких приборов учета – по нормативу.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уменьшения), какие-либо мотивированные возражения относительно ее наличия и размера ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 3 045 290 рублей 52 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 475 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при