Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения по договору на электроснабжение ВС № 2-2/9-В от 04.08.2009 за заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения) и не оспорен ответчиком.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2012 по 24.08.2012 в общей сумме 31 475 рублей 29 копеек, исходя из суммы задолженности, срока оплаты и ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8% годовых.

С учетом установленных по делу обстоятельств  и вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обосновано установил, что данный расчет является верным, так как  произведен истцом с учетом размера задолженности ответчика, произведенных им оплат и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной Указанием ЦБ РФ России от 23.12.2011 № 2758-У (8% годовых), которая не превышает такую ставку на даты подачи иска в суд и вынесения судом решения по делу (8,25%).

Согласно материалам дела,  возражения против арифметической правильности расчета процентов ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства оплаты процентов в данной сумме в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 475 рублей 29 копеек  обосновано  признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности представлять свою защиту  по заявленному иску, так как не уведомлялся по настоящему делу, поскольку  фактическим местонахождением заявителя является  месторасположение ООО «ГорЖЭК» (г. Ачинск, микрорайон 1, дом 28, пом. 12) не принимается судом апелляционной  инстанции как обоснованный на основании следующего:

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2012 адресом места (нахождения)  ответчика является: г. Ачинск, ул. Дружбы  народов, 7 (т.1 л.д. 67).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела определение от 10.09.2012 о принятии заявления истца к производству было направлено по юридическому адресу  ответчика и получено  им  17.09.2012. (т.1 л.д.4) и по фактическому адресу ответчика: г. Ачинску, мкр 1, 27 и получено ответчиком 17.09.2012 (т.1 л.д.4).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

При передаче полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющей компании в случае, если адрес (место нахождения) юридического лица отличается от адреса (места нахождения) управляющей компании, вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не требуется.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие требования истца о предоставлении показаний индивидуальных приборов учета ответчика повлекло невозможность предоставить ответчиком мотивированное обоснование в части предоставления данных по индивидуальным приборам учета не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего:

Согласно материалам дела в ходатайстве, поступившем 23.10.2012, ответчик ссылается на то, что в настоящее время им осуществляется подготовка контррасчета по многоквартирным домам, в которых отсутствуют коллективные приборы учета холодного водоснабжения, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Определением от 23.10.2012 судом  первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки контррасчета по многоквартирным домам с учетом показаний приборов учета.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда и неоднократные отложения судебного разбирательства, сведения по индивидуальным приборам учета ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлен и контррасчет задолженности, исходя из данных сведений, несмотря на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик знал о необходимости представления данных индивидуальных приборов и имел возможности их представить, но своим процессуальным правом не воспользовался.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края   от  28.12.2013 по делу № А33-14215/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2012 года по делу               № А33-14215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская