Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

По общему правилу, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Закона).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 12.4 устава ОАО «Вторцветмет» вопрос о заключении сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995                  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                      «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                           «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из данной нормы следует, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно приниматься большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 5 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                                «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

В силу пункта 6 статьи 83 Закона в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки Бочкарёв Владислав Викторович, являлся акционером и генеральным директором ОАО «Вторцвет-мет» и одновременно участником ООО «Асис» с долей в уставном капитале 88 %.

Таким образом, оспариваемый договор являлся сделкой с заинтересованностью и поскольку не относился к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, данный договор требовал одобрения на общем собрании акционеров ОАО «Вторцветмет».

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                                «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Право акционера на оспаривание совершенных обществом сделок с заинтересованностью предполагает несовпадение интересов лиц, заинтересованных в совершении оспариваемой сделки, и лиц, не заинтересованных в совершении таковой (истцов) и, соответственно, направлено на защиту прав последних.

Таким образом, по смыслу закона наличие заинтересованности само по себе предполагает наличие единой воли заинтересованных лиц в совершении обществом конкретной сделки.

Между тем в данном случае истец Бочкарёв Виктор Михайлович, формально (исходя из наличия родственных отношений с Бочкарёвым Владиславом Викторовичем) являясь заинтересованным лицом, не был заинтересован в совершении оспариваемой сделки, о чем свидетельствует сам факт обращения его с иском в суд об оспаривании этой сделки.

Более того, о фактической несогласованности воли отца – Бочкарёва Виктора Михайловича и сына – Бочкарёва Владислава Викторовича свидетельствует длящийся корпоративный конфликт, что подтверждается согласно общедоступным сведениям (официальный сайт Арбитражного суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») многочисленными судебными спорами, а именно - по делам о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» о ликвидации общества, о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет», о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров залога, а также фактом обращения Бочкарёва Виктора Михайловича в региональное отделение Финансовой службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском районе в связи с нарушением обществом установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации   требований по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (акт камеральной проверки ФСФР от 29.09.2011 № 19-11-141/а – т.3, л.д. 62-66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бочкарёв Виктор Михайлович не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует сформировавшемуся на практике подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2012 № 14613/11, из которого следует, что при решении вопроса о наличии заинтересованности или аффилированности лиц необходимо определять, создают ли эти лица одну группу, объединенную не только родством, но и своим положением по отношению к обществу.

В связи с изложенным, вопреки утверждению ОАО «Вторцветмет», истец обладает правом на оспаривание указанного выше договора купли-продажи по заявленным им основаниям.

Поскольку в данном случае Бочкарёв Виктор Михайлович не является лицом,  заинтересованным в совершении сделки, его голос в соответствии с пунктом 4 статьи 83  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» должен был учитываться при принятии решения об одобрении данной сделки.

Из представленных первым ответчиком в материалы дела информационного сообщения о созыве общего собрания акционеров от 10.03.2011 № 55 (т.3, л.д.17) и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» от 30.03.2011 № 2011/1 (т.3, л.д. 12-13) следует, что повесткой дня и предметом обсуждения данного собрания являлось одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров общества Бочкарёва Виктора Михайловича, Бочкарёва Владислава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Региональ» (далее –                   ООО «Региональ»), а именно: договора между ОАО «Вторцветмет» и ООО «Асис» по продаже следующих объектов:

- нежилое здание весовой площадью 25,2 кв.м;

- нежилое здание общей площадью 358,7 кв.м, стр.3 (литер Г6);

- нежилое здание общей площадью 534,1 кв.м, стр.5 (литеры В2, В3);

- нежилое здание общей площадью 49,5 кв.м, стр.6 (литер В4);

- нежилое помещение с антресолью общей площадью 850,5 кв.м, этаж 1, этаж 2, стр. 8, пом.3;

- нежилое помещение общей площадью 519,0 кв.м, этаж 1, стр.8, пом.5;

- нежилое помещение общей площадью 4692,4 кв.м, этаж 1, стр.8, пом.1;

- нежилое помещение общей площадью 569,9 кв.м, этаж 1, стр.8, пом.2;

- нежилое помещение общей площадью 587,4 кв.м, этаж 2, стр.8, пом.4;

- подъездные железнодорожные пути от стрелки № 593 через стрелку б/н, 276 до упора протяженностью 631,30 п.м, соор.4.

Факт заинтересованности ООО «Региональ» в заключении договора (договоров) купли-продажи упомянутых объектов недвижимого имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров                            ОАО «Вторцветмет» от 30.03.2011 № 2011/1, в собрании принимали участие следующие акционеры: Бочкарёв Владислав Викторович (обладающий акциями в количестве                     2657 штук), ООО «Региональ» (1523 акции), Кремер Елена Яковлевна (20 акций) и Горбатенко Валерий Иванович (20 акций).

Оставшиеся акционеры – Бочкарёв Виктор Михайлович (3 384 акции) и  Щеглова Пелагея Ильинична (10 акций) не принимали участия в работе собрания 30.03.2011 и не голосовали по упомянутому выше вопросу повестки дня.

По результатам голосования, как указано в протоколе, принято решение об одобрении сделки по продаже перечисленных объектов недвижимого имущества                      ООО «Асис» по оценочной (рыночной) стоимости в сумме 1 468 564 рублей 92 копейки.

В протоколе общего собрания от 30.03.2011 зафиксировано, что данное решение принято 40 голосами, принадлежащими лицам, не заинтересованным в совершении сделки и принявшим участие во внеочередном общем собрании, из 50 голосов общего количества незаинтересованных в сделке лиц.

Между тем поскольку при подсчете голосов должны были учитываться акции Бочкарёва Виктора Михайловича, общее количество голосов незаинтересованных лиц должно было составлять 3424 голоса, соответственно, кворум для принятия такого решения составлял не менее 1 712 голосов.

При изложенных обстоятельствах решение об одобрении указанной в протоколе сделки принято в отсутствие кворума для принятия решения, установленного пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                             «Об акционерных обществах».

В силу пункта 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                       «Об акционерных обществах» (в редакции от 19.07.2009) решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, отсутствие кворума является существенным нарушением закона и самостоятельным основанием для признания решений, принятых этим собранием, не имеющими юридической силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» от 30.03.2011 № 2011/11, не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки ввиду отсутствия в нем вопреки требованиям пункта 6 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указания на конкретную цену спорного нежилого помещения.

В материалах дела имеется второй протокол общего собрания с теми же реквизитами – протокол от 30.03.2011 № 2011/1 (т.2, л.д.139-143), представленный суду Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю из материалов регистрационного дела. Согласно данному протоколу обществом приняты решения об одобрении сделок по продаже ООО «Асис» принадлежащих ОАО «Вторцветмет» объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения общей площадью 587,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 «Г», стр. 8, пом. 4, которое подлежало продаже за 51 707 рублей 60 копеек.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятые согласно второму протоколу решения не соответствуют повестке дня собрания, указанной в решении о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера за подписью генерального директора ОАО «Вторцветмет» Бочкарёва Владислава Викторовича от 10.03.2011 и информационном сообщении о созыве общего собрания акционеров от 10.03.2011 № 55, является ошибочным, поскольку повестка дня включала вопросы одобрения действий общества по продаже объектов недвижимого имущества (включая спорный объект), однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно тексту второго протокола решения принимались тем же составом участников, которые указаны в тексте первого протокола, то есть без учета акций Бочкарёва Виктора Михайловича, соответственно, решения также приняты в отсутствие установленного законом кворума для их принятия.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров                             ОАО «Вторцветмет» от 30.03.2011 не имеет правового значения для оценки действительности решений этого собрания.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 587,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича,