Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А33-17025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и другое. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения объекта культурного наследия.

В материалы дела заявителем представлена переписка учреждения с Министерством культуры Красноярского края (письма от 07.06.2012 №17-09/3139, от 13.06.2012 №16-09/3279, от 25.07.2012 №34, от 07.09.2012 №16-09/4985, л.д. 94-98), согласно которым работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных государственным органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной этим органом. Министерство указало, что для выполнения работ на спорном объекте культурного наследия необходимо получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешение на изучение памятника; на основании задания лицензированной организацией выполнить научно-проектную документацию и согласовать ее в министерстве; получить подтверждение возможности выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, которая определяется по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации; получить разрешение на производство работ на объекте культурного наследия; в соответствии с пунктом 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае необходимости получить разрешение на строительство; выполнить работы под руководством технического и авторского надзора; сдать отчетную документацию о выполненных работах.

Из указанных писем и пояснений заявителя следует, что учреждением ведется работа по согласованию замены дверного полотна, договор подряда на замену дверного полотна находится на стадии согласования, учреждению выделено соответствующее финансирование из бюджета, однако соответствующее разрешение на проведение работ до настоящего времени не получено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленного нарушения, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения  в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что учреждение является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов.

Довод административного органа о том, что переписка учреждения с Министерством культуры Красноярского края  при проведении проверки и до рассмотрения дела не представлены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статей 2.1, 29.10 КоАП обстоятельства наличия (отсутствия) вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении на устанавливались, оспариваемое постановление не содержит выводов административного органа об установлении вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения и мотивированного решения по данному вопросу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2012 года по делу                     № А33-17025/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова