Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А33-17793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2013 г.

Дело №

А33-17793/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Ляхоцкой Ю.Н. по доверенности от 01.11.2012,

ответчика – Симченко А.Г. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2013 года по делу №  А33-17793/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМетХолдинг» (ОГРН 1102468038056, ИНН 2463222389, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания Красноярск» (ОГРН 1102468035251, ИНН 2465239839, г. Красноярск) о  взыскании 17 136 046 рублей неосновательного обогащения, 267 987 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 17.12.2012, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканные судебные расходы в  сумме 40 000 рублей являются завышенными, не соответствуют критерию разумности; дело не является сложным.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Сибирская Топливная Компания Красноярск» (поставщик) и ООО «СибМетХолдинг» (покупатель) заключен договор поставки зимнего дизельного топлива от 22.08.2012 № 20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю зимнее дизельное топливо, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях предварительной 100% оплаты (пункт 1.1. договора).

На основании счета от 27.08.2012 № 35  истец перечислил ответчику 17 297 000 рублей предварительной оплаты, что подтверждено платежным поручением от 27.08.2012 № 87.

Соглашением от 09.10.2012 стороны расторгли договор от 22.09.2012 № 20.

Ответчик частично возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 160 954 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, предварительная оплата в сумме 17 136 046 рублей не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 17 136 046 рублей неосновательного обогащения, 267 987 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 17.12.2012, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагает, что взысканные судебные расходы в  сумме являются завышенными, не соответствуют критерию разумности; дело не является сложным.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов истец  представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 N1, заключенный с исполнителем Ляхоцкой Ю.Н., платежное поручение от 08.11.2012 №120 о перечислении суммы 40 000 рублей на счет исполнителя.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Поскольку истец доказал размер и факт выплаты  суммы 40 000 рублей за услуги, оказанные  представителем, а ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» января 2013 года по делу № А33-17793/2012 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2013 года по делу                №  А33-17793/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская